Tribunale Civile di Milano sez. XIII, 28 gennaio 2015, n. 1262

• Pagine: 540-542

540

giur

5/2015 Arch. loc. e cond.

MERITO

TRIBUNALE CIVILE DI MILANO

SEZ. XIII, 28 GENNAIO 2015, N. 1262

EST. ROTA – RIC. BALLABIO (AVV. TAGLIABUE) C. VALASSINA ED ALTRI (AVV. BORIO)

Comodato y Estinzione y Richiesta del comodante y

Comodato senza determinazione di durata (como-

dato precario) y Vincolo di destinazione alle esigen-

ze familiari y Presunzione y Esclusione y Accerta-

mento y Necessità y Mancanza y Conseguenze.

Comodato y Estinzione y Richiesta del comodante y

Comodato senza determinazione di durata (como-

dato precario) y Sopravvenuto bisogno della cosa

comodata y Requisiti y Imprevedibilità e urgenza y

Deterioramento delle condizioni economiche del

comodante y Suff‌icienza y Limiti.

. Nel comodato di bene immobile, stipulato senza de-

terminazione di termine, la volontà di assoggettare il

bene a vincoli d’uso particolarmente gravosi, quali la

destinazione a residenza familiare, non può essere

presunta ma va positivamente accertata, dovendo, in

mancanza, essere adottata la soluzione più favorevole

alla sua cessazione. (c.c., art. 1809; c.c., art. 1810) (1)

. Ai sensi dell’art. 1809, secondo comma, c.c., il bisogno

che giustif‌ica la richiesta del comodante di restituzione

del bene deve essere imprevisto e, dunque, sopravvenu-

to rispetto al momento della stipula del contratto di co-

modato nonché urgente, senza che rilevino bisogni non

attuali, né concreti o solo astrattamente ipotizzabili,

potendo tale bisogno consistere nell’imprevisto dete-

rioramento della condizione economica del comodan-

te causata dal peggioramento dello stato di salute del

coniuge cui il comodante debba far fronte con risorse

proprie. Ne consegue che il sopravvenire di un imprevi-

sto deterioramento della condizione economica del co-

modante che giustif‌ichi la restituzione del bene ai f‌ini

della sua vendita o di una redditizia locazione consente

di porre f‌ine al comodato, ancorché la sua destinazione

sia quella di casa familiare. (c.c., art. 1809) (2)

(1) Soluzione da condividersi. In termini, cfr. Cass. civ. 21 novembre

2014, n. 24838, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna.

(2) Nello stesso senso, v. Cass. civ., sez. un., 29 settembre 2014, n.

20448, in Ius&Lex dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il dato pacif‌ico della odierna controversia è costitui-

to dal fatto che i coniugi convenuti Manuela Valassina

e Simone Turetta occupano a titolo di comodato con la

loro f‌iglia Arianna Turetta il compendio immobiliare di

proprietà della ricorrente Anna Franca Ballabio – ma-

dre di Manuela Valassina – ubicato in Bollate, Via Porra

n. 90: con il presente giudizio Anna Franca Ballabio ha

convenuto in giudizio Manuela Valassina, Simone Turet-

ta ed Arianna Turetta chiedendo il rilascio del predetto

compendio immobiliare sul presupposto che, sussistendo

tra le parti un contratto di comodato precario senza pre-

determinazione di tempo ex art. 1810 c.c., tale contratto

sarebbe irreversibilmente scaduto giusta la richiesta di

restituzione inoltrata ai convenuti, ad opera del difensore

della odierna ricorrente, nell’aprile del 2013 (doc. n. 7 fa-

scicolo ricorrente), con il conseguente venir meno in capo

ai convenuti Manuela Valassina, Simone Turetta ed Arian-

na Turetta del titolo giuridico legittimante la protrazione

dell’occupazione del predetto compendio immobiliare.

A corredo della domanda di rilascio la ricorrente Anna

Franca Ballabio ha altresì chiesto ai convenuti Manuela

Valassina, Simone Turetta ed Arianna Turetta il risar-

cimento del danno per la protrazione dell’occupazione

del compendio per cui è lite, danno quantif‌icato in Euro

10.000,00 o nella somma ritenuta di giustizia.

Si sono costituiti i convenuti Manuela Valassina, Simo-

ne Turetta ed Arianna Turetta chiedendo il rigetto delle

avverse pretese posto che il contratto di comodato inter

partes era da considerarsi, a loro dire, stipulato nell’esclu-

sivo interesse delle esigenze abitative della famiglia degli

odierni convenuti e, in quanto tale, vincolato al loro uso

abitativo sino al raggiungimento della maggiore età della

f‌iglia dei comodatari Arianna Turetta: da considerare, ad

avviso della difesa di parte convenuta, era non tanto l’art.

1810 c.c. quanto piuttosto il disposto dell’art. 1809 c.c. in

applicazione del quale il contratto di comodato in esse-

re tra le parti di causa, da qualif‌icare quale comodato a

termine consistente nel raggiungimento della maggiore

età della f‌iglia dei comodatari Arianna Turetta e/o nel rag-

giungimento della indipendenza economica di quest’ulti-

ma, poteva essere sciolto anzitempo unicamente nel caso

previsto dal secondo comma del predetto art. 1809 c.c.,

vale dire in presenza di un sopravvenuto ed urgente biso-

gno del comodante tale da imporre l’immediata restituzio-

ne della cosa data in comodato.

I convenuti Manuela Valassina, Simone Turetta ed

Arianna Turetta hanno poi chiesto in via riconvenziona-

le, oltre che il riconoscimento della natura di contratto a

termine vincolato in capo al comodato per cui è lite, an-

che il rimborso delle spese di manutenzione straordinaria

sostenute nel corso di venti anni di occupazione del cespi-

te immobiliare di proprietà della ricorrente Anna Franca

Ballabio ubicato in Bollate, Via Porra n. 90, domanda di

rimborso delle opere indicate e quantif‌icate come da sti-

ma effettuata a seguito di consulenza tecnica di parte a

f‌irma ing. Maurizio Caiani (doc. n. 11 fascicolo convenuti).

Questi i fatti di causa, il Giudice ritiene che debba-

no essere accolte le domande azionate da Anna Franca

Ballabio avverso i convenuti Manuela Valassina, Simone

Turetta ed Arianna Turetta e che, al contrario, debbano

essere disattese le domande riconvenzionali da questi ul-

timi proposte avverso la predetta ricorrente per i motivi di

seguito indicati.

Ai f‌ini della soluzione della odierna controversia il Tri-

bunale aderisce all’orientamento giurisprudenziale della

Suprema Corte di Cassazione espresso dalla sentenza n.

24838 del 21 novembre 2014 secondo cui “ Nel comoda-

to di bene immobile, stipulato senza determinazione di

termine, la volontà di assoggettare il bene a vincoli d’uso

particolarmente gravosi, quali la destinazione a residenza