Tribunale civile di Milano sez. XIII, 6 ottobre 2014

• Pagine: 197-200

197

giur

Arch. loc. e cond. 2/2015

MERITO

tribunAle civile di milAno

sez. Xiii, 6 ottobre 2014

est. rotA – ric. X c. condominio y

Parti comuni dell’edif‌icio y Uso della cosa co-

mune y Estensione e limiti y Impianto per la pro-

dizione di energia da fonti rinnovabili destinato al

servizio di singola unità immobiliare y Installazione

su falda del tetto comune y Diniego assembleare y

Esclusione y Poteri dell’assemblea y Controllo nelle

limitate forme di cui all’art. 1122 bis, terzo comma,

c.c. nel caso in cui l’installazione comporti modif‌i-

cazioni delle parti comuni y Sussiste.

. In caso di volontà di un condòmino di voler utilizzare

parti comuni del condominio (nella specie una falda

del tetto) al f‌ine dell’installazione di impianti per la

produzione di energia da fonti rinnovabili destinati al

servizio di singole unità immobiliari ex art. 1122 bis,

secondo comma, c.c., non è consentito al consesso as-

sembleare denegare l’autorizzazione all’esecuzione

dell’impianto, salva – piuttosto – la possibilità del-

l’esercizio di un controllo (peraltro limitato alle attività

di cui al terzo comma del medesimo articolo) nel caso

in cui l’installazione comporti modif‌icazioni delle parti

comuni. (c.c., art. 1102; c.c., art. 1117; c.c., art. 1122;

c.c., art. 1139) (1)

(1) A quanto consta, prima pronuncia ad aver affrontato la specif‌ica

fattispecie dopo la riforma del condominio. Sul concetto di “diritto

al pari uso della cosa comune” v. le citate Cass. civ. 16 giugno 2005,

n. 12873, in questa Rivista 2005, 648 e Cass. civ. 9 novembre 1998, n.

11268, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna.

svolgimento del processo e motivi dellA decisione

L’odierno giudizio ha ad oggetto l’impugnazione della

delibera assembleare assunta dal (omissis) n. 11/13 in

(omissis) in data 26 novembre 2013 (per reperire la de-

libera vedi il doc. n. 1 fascicolo parte attrice) azionata

dall’attore (omissis) nella parte in cui il consesso assem-

bleare non ha, al punto numero quattro dell’ordine del

giorno, autorizzato il condomino (omissis) ad installare

sul tetto condominiale otto pannelli fotovoltaici per la

produzione di energia elettrica ad uso personale secondo

lo schema allegato al verbale assembleare (vedi il doc. n. 2

fascicolo parte attrice): la difesa di parte attrice ha messo

in evidenza due prof‌ili di invalidità afferenti la delibera in

esame, costituito il primo dal non aver il verbale assem-

bleare indicato nominativamente i condomini che avevano

votato a favore, contro o che si erano astenuti sì da non

consentire la verif‌ica né della sussistenza, all’esito della vo-

tazione, della necessaria maggioranza per teste né dell’esi-

stenza di eventuali conf‌litti di interesse, ed il secondo dal

non essere consentito al consesso assembleare, in caso di

volontà di un condomino di volere utilizzare parti comuni

del condominio al f‌ine della installazione di impianti per

la produzione di energia da fonti rinnovabili destinati al

servizio di singole unità del condominio ex art 1122 bis, se-

condo comma, c.c. - nel caso in esame l’utilizzo di parte del

tetto condominiale con riguardo alla “falda fonte strada del

tetto della scala D” - il diniego di autorizzazione all’esecu-

zione dell’impianto, come era inopinatamente accaduto in

occasione del deliberato assembleare censurato nella pre-

sente sede, salva piuttosto la possibilità dell’esercizio di un

controllo nel caso in cui l’installazione dell’impianto avesse

comportato modif‌icazioni delle parti comuni. Si è costituito

in giudizio il (omissis) 11/13 (omissis) asserendo la legit-

timità dell’operato dell’assemblea del 26 novembre 2013 e

giustif‌icando il diniego di autorizzazione dei condomini al

progetto dell’attore (omissis) sia sulla base del fatto che il

predetto attore non aveva fornito all’amministratore alcun

progetto specif‌ico dell’installazione dei pannelli solari da

effettuare con tutte le indicazioni tecniche necessarie,

contravvenendo così al disposto dell’art. 1122 bis, terzo

comma, c.c. che al contrario richiede che il condomino che

voglia effettuare un intervento volto alla posa di impianti

fotovoltaici debba preventivamente comunicare all’ammi-

nistratore il contenuto specif‌ico e le modalità di esecuzione

degli interventi ove questi ultimi, come nel presente caso,

importino modif‌icazioni delle parti comuni, sia per la con-

statazione che la posa di otto pannelli fotovoltaici, come da

progetto allegato agli atti, era da considerarsi contrastante

con decoro architettonico dell’edif‌icio oltre che invasivo at-

teso che veniva interessata la metà della copertura condo-

miniale, sia inf‌ine per il fatto che l’intervento del (omissis)

cozzava vuoi con il disposto dell’art. 5 del regolamento con-

dominiale (per reperire il regolamento vedi il doc. n. 3 del

fascicolo di parte attrice) che vieta espressamente di intra-

prendere opere che modif‌ichino l’architettura esterna del

fabbricato e delle parti comuni della casa e che comunque

rechino pregiudizio ai condomini vuoi con i limiti previsti

dall’art. 1102 c.c. in materia di uso delle parti comuni ad

opera dei singoli condomini.

Instaurato il contradditorio tra le parti di causa, la cau-

sa è stata decisa a seguito di discussione orale secondo lo

schema di cui all’art. 281 sexies del codice di rito civile.

Questi i fatti di causa. Il Giudice ritiene che il delibe-

rato assembleare censurato dalla difesa di parte attrice -

nella parte in cui i condomini non hanno, al punto numero

quattro dell’ordine del giorno, autorizzato l’attore (omis-

sis) ad installare sul tetto condominiale otto pannelli

fotovoltaici per la produzione di energia elettrica ad uso

personale secondo lo schema allegato agli atti - risulti

viziato da entrambe le illegittimità sopra evidenziate per i

motivi di seguito indicati.

La delibera censurata ha indicato i millesimi dei condo-

mini che hanno votato a favore del diniego di autorizzazione

(295,70), contro il diniego di autorizzazione (117,23) non-

ché i millesimi dei soggetti che si sono astenuti a riguardo

(201,22), ma non ha indicato i nominativi dei votanti sì

da non permettere la verif‌ica né della sussistenza all’esito

della votazione, della necessaria maggioranza per teste né

dell’esistenza di eventuali conf‌litti di interesse: ciò compor-

ta di per sé la invalidità delle statuizioni in essa contenute

(vedi sullo specif‌ico punto la sentenza della Suprema Corte

di Cassazione n. 810 del 29 gennaio 1999 a mente della qua-

le “in tema di condominio degli edif‌ici, ai f‌ini della validità