Tribunale Civile di Livorno 23 giugno 2017, n. 688

• Pagine: 197-199

197

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2018

MERITO

fatto e di diritto trattate, nonché dell’istruttoria meramen-

te documentale. (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI LIVORNO

23 GIUGNO 2017, N. 688

EST. NANNIPIERI – RIC. C.M. C. CONDOMINIO VIA X

Responsabilità civile y Cose in custodia y Presun-

zione di colpa y Caso fortuito y Effetto liberatorio

totale o parziale y Inf‌iltrazioni provenienti da parti

comuni dell’edif‌icio y Fatto del danneggiato y Cam-

bio di destinazione d’uso dei locali y Incidenza y

Fattispecie relativa a mutamento di destinazione

d’uso da cantina ad abitazione avvenuto conte-

stualmente alla realizzazione dell’immobile.

. In tema di inf‌iltrazioni provenienti da parti comuni da

cui scaturiscano fenomeni di umidità in locali di pro-

prietà esclusiva, la responsabilità del condominio ex

art. 2051 c.c. sussiste in relazione a tutti i danni cagio-

nati dalla cosa, sia per la sua intrinseca natura, sia per

l’insorgenza in essa di agenti dannosi, essendo esclusa

solo dal caso fortuito, il quale può essere rappresentato

– con effetto liberatorio totale o parziale – anche dal

fatto del danneggiato (come nel caso di cambio di de-

stinazione d’uso, con conseguenti implicazioni sull’are-

azione dei locali), avente un’eff‌icacia causale tale da

interrompere del tutto il nesso eziologico tra la cosa e

l’evento dannoso o da aff‌iancarsi come ulteriore con-

tributo utile nella produzione del danno. (Fattispecie

nella quale il tribunale ha condannato il condominio ad

eseguire le opere destinate ad eliminare o, comunque,

attenuare le inf‌iltrazioni di umidità sul rilievo che il

mutamento di destinazione d’uso da cantina ad abita-

zione era avvenuto contestualmente alla realizzazione

dell’immobile) (c.c., art. 2051) (1)

(1) Utile il riferimento a Cass. civ. 29 novembre 2011, n. n. 25239, in

questa Rivista 2012, 162.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con atto di citazione ritualmente notif‌icato Ce. MA.

Conveniva davanti al Tribunale di Livorno il Condominio

VIA, esponendo:

– di essere proprietaria di un appartamento sito al pia-

no terra del condominio;

– che l’appartamento era parzialmente interrato, nella

parte posteriore;

– di aver riscontrato da tempo consistenti fenomeni di

inf‌iltrazione dovuti alla mancanza di opere in prossimità

delle pareti perimetrali per impedire l’assorbimento di

umidità;

– di aver promosso procedimento ex 696 bis c.p.c. ed

il CTU nominato, Geom. Ve. Aveva riscontrato i danni da

umidità, indicando le opere da eseguire, alcune attinenti

alle pareti interne dell’immobile, altre relative alle pareti

esterne e, in particolare, la costruzione di una intercape-

dine per allontanare al terra a contatto delle pareti, limi-

tatamente alla porzione di resede di proprietà dell’attrice;

– che in condominio aveva deliberato di procedere solo

a interventi parziali relativi all’intercapedine.

Parte attrice, nel formulare le conclusioni, chiedeva la

condanna del convenuto condominio “alla esecuzione di

tutti i lavori indicati nella perizia del CTU Geom. Ve. (pag.

9) ed in particolare a:

1) la realizzazione di una intercapedine coperta da gri-

glia lungo tutte le pareti esterne che circondano l’immo-

bile di proprietà della sig.ra MA., come indicato in perizia;

2) l’esecuzione dei lavori di risanamento delle pareti

interne dell’immobile di proprietà della sig.ra Ma. come

indicato in perizia;

3) al pagamento dell’importo di euro 4.000 quale le-

sione del credito per mancato aff‌itto per il periodo luglio-

agosto (2013);

4) al rimborso di tutte le spese per il procedimento di ATP;

5) nonché al pagamento dell’importo di euro 5.000,00=

da liquidarsi in via equitativa a titolo di ulteriori danni

quali ad esempio i disagi per l’insalubrità, e i danni agli

arredi interni”.

Si costituiva in giudizio il convenuto condominio, op-

ponendosi alla domanda ed in particolare rilevando ed

eccependo:

– che i locali di proprietà dell’attrice erano destinati,

nel progetto iniziale, a cantine, con altezza interna me-

dia di 210 cm; che a seguito di variante del 1962 erano

poi destinati a civile abitazione e venduti ai danti causa

dell’attrice per un prezzo notevolmente inferiore a quel-

lo di altri appartamenti del medesimo condominio di pari

metratura;

– che comunque l’appartamento era privo del rapporto

aereo/illuminante prescritto dalle norme igienico-sanitarie;

– che l’umidità era dovuta ad un fenomeno di imbibi-

zione diretta dal terreno circostante e quindi in sostanza

a caso fortuito;

– che gli interventi suggeriti dal CTU per una porzione

di mura perimetrali risultavano sostanzialmente irrealiz-

zabili, come del resto evidenziato anche dallo stesso CTU,

anche per la presenza di alberature ed in particolare di

un pino secolare le cui radici rischiavano di essere com-

promesse;

– che comunque il condominio aveva già deliberato la

esecuzione parziale delle opere;

– che dovevano accertarsi le concause, riferibili anche

a carenze dell’appartamento di proprietà esclusiva dell’at-

trice;

– che le richieste di risarcimento danni erano infon-

date.

La causa era istruita con produzioni documentali, ac-

quisizione del fascicolo del precedente procedimento ex

696 bis c.p.c., prove orali, CTU di chiarimenti (aff‌idata ad

altro geometra, dopo che il geometra del procedimento ex

696 bis c.p.c. aveva omesso di depositare la relazione nei

termini richiesti).

Le parti precisavano le conclusioni, come da verbale

di udienza del 2 febbraio 2017 e il Giudice tratteneva la