Tribunale civile di Firenze decr. 15 dicembre 2014

• Pagine: 196-196

196

giur

2/2015Arch. loc. e cond.

MERITO

espressamente un termine a carico dell’amministratore; si

osserva, comunque, che la resistente non era rimasta inerte

posto che è stata predisposta, come risulta documentato in

atti, una lettera ai condomini per la raccolta dei dati e la

tenuta del registro come previsto dall’art. 1130 c.c.;

rilevato, da ultimo, che deve altresì escludersi la sus-

sistenza dei presupposti per la revoca dell’amministratore

in considerazione del fatto che risulta incontestata la

circostanza che la resistente da oltre 40 anni svolge il suo

mandato con soddisfazione dei condomini, circostanza

questa avallata anche dalla decisione dell’assemblea con-

dominiale del 26 luglio 2014, che ha confermato all’una-

nimità la nomina dell’amministrazione Meroi e Meroi Sas

quale amminlstratore del condominio;

ritenuto in detinitiva che nei comportamenti denun-

ciati non sono ravvisabili i presupposti per la revoca;

ritenuto pertanto che il ricorso debba essere rigettato;

ritenuto che, in considerazione della novità delle que-

stioni trattate, le spese del presente procedimento debba-

no essere compensate. (Omissis)

tribunAle civile di firenze

decr. 15 dicembre 2014

pres. brAggiA – est. crollA – ric. b.f. ed AltrA c. g.s.m.

Amministratore y Revoca y Giudiziale y Irregola-

rità y Targhetta identif‌icativa dei dati dell’ammini-

stratore y Mancata installazione y Conf‌igurabilità y

Esclusione.

. La mancata installazione della targhetta identif‌icati-

va dei dati dell’amministratore di condominio non co-

stituisce grave irregolarità, suscettibile di giustif‌icarne

la revoca giudiziale. (c.c., art. 1129; c.c., art. 1130) (1)

(1) Decisione da condividersi. L’amministratore di condominio - deve

ritenersi - non può del resto autonomamente disporre l’aff‌issione

della targhetta identif‌icativa dei suoi dati personali, essendo ogni

potere in merito demandato all’assemblea e non godendo l’ammini-

stratore di alcun potere autonomo sulle parti comuni. In merito, si

veda l’ampia trattazione di C. SFORZA FOGLIANI, Il codice del nuovo

condominio dopo la riforma, ed. La Tribuna, Piacenza 2014.

svolgimento del processo e motivi dellA decisione

XY e XZ, deducendo la commissione da parte dell’am-

ministratore di gravi irregolarità costituite da: a) dalla

mancata stipula della polizza assicurativa regolarmente

deliberata dall’assemblea pur essendo state versate le

quote di spettanza da parte dei condomini; 2) illegittima

collocazione dei bidoni per la raccolta dei rif‌iuti; 3) man-

cato e/o ritardato riscontro alle richieste di chiarimento,

rif‌iuto di consegna della documentazione del condominio

e mancati interventi nella gestione della cosa comune; 4)

mancata esecuzione delle delibere assembleari e mancato

rispetto degli obblighi e delle formalità previste dalla nor-

mativa in materia di condominio; 5) indugio dell’ammini-

stratore nella comunicazione all’assemblea della domanda

di mediazione proposta dai condomini XY e YZ nei con-

fronti del Condominio per l’impugnazione del verbale del-

l’assemblea del 6 marzo 2014; hanno chiesto che l’ammini-

stratore del Condominio fosse revocata dall’incarico.

Ha resistito l’amministratore rilevando l’infondatezza

dei motivi posti a sostegno del ricorso e concludendo per

il suo rigetto e la condanna del ricorrente alla refusione

delle spese processuali.

È stata versata in atti dal convenuto polizza assicurativa

della Vittoria Asicurazioni con decorrenza 10 aprile 2014,

ne consegue che al momento della proposizione del ricorso

(depositato in data 24 maggio 2014) il contratto di assicura-

zione esisteva e, quindi, può parlarsi soltanto di un ritardo

nella sottoscrizione del contratto di assicurazione delibera-

to con l’ossemblea del 13 novembre 2012 imputato dall’am-

ministratore alla insuff‌icienza dei fondi a disposizione.

Anche a voler ravvisare un comportamento negligente

dell’amministratore, il ritardo nella stipula del contratto

di assicurazione non ha avuto in concreto alcun effetto

pregiudizievole per il condomìnio e quindi, non integra gli

estremi della grave irregolarità che giustif‌ica un provvedi-

mento di rimozione dell’amministratore.

La questione sul collocamento dei bidoni, non più in

discussione e risolta con la raccolta “porta a porta”, è as-

solutamente irrilevante ai f‌ini del presente giudizio.

Così come non possono certamente fondare un prov-

vedimento di revoca dell’amministratore le asserite omis-

sioni del condominio nel rendere i chiarimenti richiesti

dai condomini ricorrenti:

in particolare si rileva che; a) la documentazione con-

tabile è stata, sia pur in ritardo, per espressa ammissione

dei ricorrenti ostentata dall’amministratore del condomi-

nio; 3) l’amministratore non, ha alcun obbligo di esibire

il certif‌icato del casellario giudiziario né è obbligato a

dar conto al condominio richiedente di comportamenti e

situazioni che si risolvono in controversie tra condomini:

4) l’amministratore non è tenuto a riscontrare le richieste

con le quali i condomini chiedono che l’avviso di convoca-

zione venga comunicato con cospicuo anticipo dovendosi

invece attenere alla tempistica prevista dalla legge che se

non rispettata può viziare la delibera.

Con riferimento alla dedotta mancata esecuzione delle

delibere rileva il Tribunale come sia stato dato l’incarico

al professionista per la redazione delle tabelle millesimali

approvate da tutti i condomini eccetto i ricorrenti e l’ana-

grafe tributaria risulti essere stata redatta dall’amministra-

tore. L’assunto della mancata installazione della targhetta

identif‌icativa dei dati dell’amministratore risulta smentito

dalla produzione in giudizio della targhetta e comunque

tale mancanza non costituisce una grave irregolarità.

Né inf‌ine, costituisce motivo di rimozione giudiziale

dell’amministratore dall’incarico il ritardo con il quale lo

stesso ha convocato l’assemblea per informare i condomini

della procedura di mediazione promossa dalle ricorrenti

contro il Condominio in relazione all’approvazione del

bilancio consuntivo 2012/2013.

Il ricorso va quindi rigettato con condanna della ricor-

rente alle refusione delle spese che si liquidano come da

dispositivo. (Omissis)