Tribunale Civile Di Bologna Sez. III, 27 Marzo 2018, N. 984

• Pagine: 672-676

672

giur

6/2018 Arch. loc. cond. e imm.

MERITO

ritenuto, alla luce dei dati acquisiti e della previsione

contenuta nell’art. 1129, comma VIII, c.c., che sussista il

diritto del condominio di ricevere dal resistente tutti i do-

cumenti da questi detenuti nella qualità di amministrato-

re del condominio;

che non appare iniqua la condanna del ricorrente al

pagamento della somma di euro 20,00 per ogni giorno di

ritardo rispetto alla consegna dei documenti del condo-

minio;

che il resistente deve pagare le spese del giudizio in

applicazione del principio della soccombenza; (Omissis)

TRIBUNALE CIVILE DI BOLOGNA

SEZ. III, 27 MARZO 2018, N. 984

EST. IOVINO – RIC. C.M.L. ED ALTRI (AVV. OLIVA) C. CONDOMINIO VIA J. 12 (AVV.

ZAPPOLI)

Successioni mortis causa y Accettazione dell’e-

redità y Con benef‌icio d’inventario y Successiva ri-

nuncia alla medesima eredità y Effetti y Ineff‌icacia

y Sussiste y Fattispecie relativa ad opposizione a

decreto ingiuntivo emesso per il pagamento degli

oneri condominiali di immobile caduto in succes-

sione.

. La dichiarazione di accettare l’eredità – fatta in modo

espresso o tacito, puramente e semplicemente o con

benef‌icio d’inventario – costituisce un atto puro e ir-

revocabile, per cui un’eventuale successiva rinuncia

alla medesima eredità deve considerarsi radicalmente

ineff‌icace. (Fattispecie relativa a procedimento di op-

posizione a decreto ingiuntivo per pagamento di oneri

condominiali, nel quale il giudicante ha ritenuto - sulla

scorta del suddetto principio - che nessun effetto po-

tesse essere attribuito alla rinuncia all’eredità degli op-

ponenti, attesa la precedente accettazione ed il conse-

guente acquisto della qualità di eredi, con conseguente

subentro nella titolarità delle obbligazioni relative al

pagamento delle spese condominiali ex art. 1123 c.c.).

(c.c., art. 484; c.c., art. 1123) (1)

(1) Nel senso che il chiamato all’eredità, che abbia accettato con

benef‌icio d’inventario, assume la qualità di erede, e, pertanto, salva

l’opponibilità del limite di responsabilità intra vires hereditatis, è le-

gittimato passivamente alla domanda di adempimento proposta dal

creditore del de cuius e che tale legittimazione non viene meno per il

caso di successiva rinuncia all’eredità, tenuto conto che questa non è

ammessa da parte di chi abbia già accettato, ancorché con l’indicato

benef‌icio, cfr. Cass. civ. 9 luglio 1980, n. 4373, in www.latribunaplus.

it. Analogamente , v. Cass. civ. 17 marzo 1972, n. 801, ibidem, secondo

cui: il chiamato che abbia accettato l’eredità non può più rinunciar-

vi. Tale effetto si verif‌ica anche se l’accettazione sia stata fatta col

benef‌icio d’inventario, perché tale modalità implica solo la riserva in

virtù della quale la responsabilità per i debiti ereditari viene limitata

inter vires hereditatis.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione, notif‌icato in data 31 ottobre 2016,

C.M.L. ed i f‌igli G.M., G.A. e G.D. proponevano opposizione

avverso il decreto ingiuntivo n. 4994/2016 - RG n. 9481/2016

- emesso in forma provvisoriamente esecutiva dal Tribuna-

le di (omissis) in data 14 settembre 2016 -, con il quale

veniva loro ingiunto il pagamento di euro 14.264,00, oltre

a interessi e spese, a favore del Condominio di via J. 12, a

titolo di spese condominiali relative alla gestione consun-

tiva 1 maggio 2015/30 aprile 2016 e preventiva 1 maggio

2016/30 aprile 2017.

Affermavano gli opponenti, in primo luogo, di non es-

sere legittimati passivi all’ingiunzione di pagamento, in

quanto l’appartamento, al quale le spese condominiali

si riferivano, era stato di proprietà di G.Ma. – marito di

C.M.L. e padre di G.A., G.D. e G.M. - almeno f‌ino al 24 set-

tembre 2014 (data del decesso di G.Ma.) e che, successiva-

mente al decesso, i suddetti opponenti avevano rinunciato

all’eredità del congiunto con atto notarile ed erano rimasti

a vivere nell’immobile a titolo di diritto di abitazione - la

moglie del G. - e di comodato gratuito - i f‌igli del G.

Contestavano, inoltre, l’entità dell’importo ingiunto a

C.M.L., in quanto in parte riferibile a periodi in cui era in

vita il marito, unico proprietario dell’immobile (in parti-

colare, le spese condominiali relative al periodo 30 aprile

2014-24 settembre 2014); eccepivano anche l’erronea ri-

comprensione nella somma ingiunta di spese condominiali

non ancora scadute alla data della concessione del decreto,

non essendo gli opponenti incorsi nella allegata decadenza

dal benef‌icio del termine ai sensi dell’art. 1186 c.c..

Evidenziavano, inf‌ine, che nessuna convocazione dell’as-

semblea riguardante l’approvazione del consuntivo e del

preventivo di spese condominiali era stata loro comunica-

ta dall’amministratore del condominio.

Chiedevano, pertanto, la sospensione della provviso-

ria esecutività e la revoca del decreto ingiuntivo opposto,

oltre al rigetto delle domande avanzate dal Condomi-

nio, nonché la rideterminazione, nei confronti della sola

C.M.L., del minor importo dovuto.

Con comparsa di risposta del 13 febbraio 2017 si costitui-

va l’opposto Condominio, chiedendo il rigetto dell’opposizio-

ne e la conferma del decreto ingiuntivo, oltre alla condanna

degli opponenti ai sensi dell’art. 96, 1 e 3 comma, c.p.c..

In particolare, il Condominio affermava l’impossibilità

per gli opponenti di far valere, nel giudizio di opposizione

a decreto ingiuntivo, questioni attinenti alla validità della

delibera assembleare di riparto delle spese condominia-

li, delibera non impugnata nei termini previsti dall’art.

1137 c.c.; sosteneva, inoltre, che gli opponenti avessero

accettato l’eredità di G.Ma. con benef‌icio d’inventario e

che solo dopo tale accettazione avessero rinunciato all’e-

redità stessa, così dando luogo ad una rinuncia invalida e

ineff‌icace; precisavano, inf‌ine, che le spese condominiali,

oggetto dell’ingiunzione, erano maturate tutte successiva-

mente al decesso di G.Ma.

All’udienza del 23 febbraio 2017 il Tribunale assegnava

i termini ex art. 183 comma 6 c.p.c., riservando la decisio-

ne in ordine alla sospensione della provvisoria esecutività

del decreto opposto, che con ordinanza del 23 febbraio

2017 rigettava, non ravvisando alcun pericolo di danno

derivante dall’esecuzione del decreto.