Tribunale Civile di Asti 23 giugno 2016, n. 551

• Pagine: 723-725

723

Arch. giur. circ. e sin. strad. 9/2016

Merito

TRIBUNALE CIVILE DI ASTI

23 GIUGNO 2016, N. 551

EST. CAINERI – RIC. D. (AVV. BOVETTI) C. SOCIETÀ REALE MUTUA DI

ASSICURAZIONI ED ALTRO (AVV. CASETTA)

Assicurazione obbligatoria y Risarcimento dan-

ni y Risarcimento diretto y Azione diretta del dan-

neggiato nei confronti della propria compagnia

assicuratrice y Azione diretta del danneggiato nei

confronti del responsabile civile e della compagnia

assicuratrice di quest’ultimo y Cumulo delle azioni y

Esclusione y Cumulo tra azione ex art. 149 cod. ass.

ed ordinaria azione civilistica avverso il responsa-

bile civile y Ammissibilità.

. L’art. 149, comma 6, cod. ass., nella parte in cui pre-

vede che il danneggiato possa proporre l’azione diretta

di cui all’art. 145, comma 2, nei soli confronti della pro-

pria impresa di assicurazione deve essere interpretato

nel senso che esclude il cumulo tra azione diretta av-

verso la propria assicurazione ed azione diretta avverso

l’assicurazione del danneggiante e non nel senso che

esclude il cumulo tra azione ex art. 149 ed ordinaria

azione civilistica avverso il responsabile civile. (c.c.,

art. 2043; c.c., art. 2054; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209,

art. 145; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 149) (1)

(1) La sentenza in epigrafe ribadisce quanto affermato dalla Corte

costituzionale con la pronuncia 19 giugno 2009, n. 180, pubblicata in

questa Rivista 2009, 683, che ha dichiarato infondata. in riferimento

agli artt. 3, 24, 76 e 111 Cost., la questione di legittimità dell’art. 149

cod. ass. nella parte in cui prevedendo che, in ipotesi di sinistro tra

due veicoli a motore identif‌icati ed assicurati per la responsabilità

civile obbligatoria, dal quale siano derivati danni ai veicoli coinvolti

o ai loro conducenti, i danneggiati devono rivolgere la propria richie-

sta di risarcimento all’impresa di assicurazione che ha stipulato il

contratto relativo al veicolo utilizzato (comma 1), precluderebbe la

possibilità di esercitare la pretesa risarcitoria anche nei confronti

del danneggiante e della sua compagnia di assicurazione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

l. Con atto di citazione tempestivamente notif‌icato,

F.D. proponeva appello avverso la sentenza del Giudice

di pace di (Omissis) n. 440/5 con la quale era stata di-

chiarata l’inammissibilità della domanda proposta per il

risarcimento dei danni riportati dal Land Rover di sua

proprietà a seguito del sinistro verif‌icatosi il 26 agosto

2010 tanto avverso la Società Reale Mutua Assicurazio-

ni (propria compagnia di assicurazione) quanto avverso

B.D. (proprietario del veicolo danneggiante). L’appellante

contestava l’erroneità della pronuncia, nella parte in cui

dichiarava l’inammissibilità dell’azione avverso la Reale

Mutua, atteso che la procedura di indennizzo diretto ex

art. 149 cod. ass nei confronti della propria compagnia

assicuratrice non esclude la possibilità di svolgere l’ordi-

naria azione risarcitoria avverso il responsabile civile, e

la violazione dell’art. 112 c.p.c., per essersi il Giudice di

pace pronunziato esclusivamente sulla domanda proposta

contro l’assicurazione e per non aver nulla pronunziato

rispetto al responsabile civile. La D. evidenziava quindi

come dall’istruttoria condotta in primo grado fosse emer-

sa la riconducibilità causale dei danni riportati dal proprio

veicolo al sinistro cagionato dall’automezzo del D. e chie-

deva pertanto, previa riforma della sentenza appellata, la

condanna dei convenuti al pagamento di complessivi euro

12.271, 42 oltre rivalutazione ed interessi.

Costituitasi in giudizio, la Società Reale Mutua Assicu-

razioni eccepiva la novità della domanda dell’appellante

nella parte in cui chiedeva degli appellati in via alterna-

tiva e non solo, come in primo grado, in via solidale; con-

testava la riconducibilità eziologica dei danni riportati

dal Land over al sinistro dedotto in giudizio, denunciando

lacune ed incongruenze della CTU di primo grado, rispet-

to alla quale chiedeva la rinnovazione ovvero chiamarsi il

CTU a chiarimenti.

II. Preliminarmente, deve essere esaminata la que-

stione processuale sollevata dall’appellante.

La sentenza impugnata sul punto è errata e deve,

pertanto, essere riformata. L’art. 149 cod. ass., nel preve-

dere la procedura di indennizzo diretto del danneggiato

nei confronti della propria impresa di assicurazione non

esclude la possibilità per lo stesso di convenire in giudi-

zio il responsabile civile (id est il proprietario del veicolo

danneggiante) ai sensi degli artt. 2043 - 2054 c.c.: le due

azioni restano quindi tra loro cumulabili e non alternati-

ve. L’opzione ermeneutica propugnata dal Giudice di pace

si rivela quindi infondata, in quanto contrastante con i

principi della legge delega (che non autorizzava una con-

trazione delle tutele in capo al danneggiato), con la ratio

legis del codice delle assicurazioni (garantire una mag-

giore tutela dell’assicurato, contraente debole) e con lo

stesso insegnamento della Corte costituzionale, che, con

la pronuncia n. 441/08, ha evidenziato come la legittima-

zione dell’assicurato ad agire direttamente nei confronti

della propria assicurazione non tolga allo stesso la possi-

bilità di far valere i propri diritti secondo i principi della

responsabilità civile avverso l’autore del fatto dannoso. Si

osserva, peraltro, che la pronuncia della Consulta citata

dal Giudice di prime cure (Corte cost. 180/09), nel def‌ini-

re alternativa la natura dell’azione di indennizzo diretto

avverso il proprio assicuratore, non impone al danneggiato