La Teoria della Colpevolezza nella Filosofia Processuale

• Autore: Sergio Novani
• Pagine: 26-34

26

dott

1/2013 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

LA TEORIA DELLA

COLPEVOLEZZA NELLA

FILOSOFIA PROCESSUALE

di Sergio Novani

SOMMARIO

1. La teoria della colpevolezza di Ferrer Beltrán. 2. Vantaggi

e svantaggi della Plausible Theory 12. 3. L’inferenza alla mi-

gliore spiegazione di Allen e Pardo 14. 4. Alcune obiezioni di

Laudan ad IBE e ad AP-IBE. 5. References.

1. La teoria della colpevolezza di Ferrer Beltrán

La teoria della colpevolezza AORD di FERRER BEL-

TRÁN (1), FB, riveste un ruolo importante tra gli approcci

f‌ilosof‌ico-scientif‌ici alla prova.

La sua versione in lingua originale è questa:

1) La hipótesis debe ser capaz de explicar los datos di-

sponibles, integrándolos de forma coherente, y las predic-

ciones de nuevos datos que la hipótesis permita formular

deben haber resultado conf‌irmadas. 2) Deben haberse re-

futado todas las demás hipótesis plausibles explicativas de

los mismos datos que sean compatibles con la inocencia

del acusado, excluidas las meras hipótesis ad hoc.

Mettiamo qui anche la versione e il commento di AL-

LEN (2):

“1. The hypothesis should be able to explain the availa-

ble information in a coherent way, and predictions about

new information that the hypothesis manages to outline

must have been conf‌irmed. 2. All other plausible hypothe-

ses which offer an explanation about the same information

which are compatible with the defendant’s innocence

should have been refuted, except for ad hoc hypotheses.

With regard to the f‌irst part of the def‌inition, trials (in the

United States at least) do not involve hypotheses that “pre-

dict” new information; they involve deciding what happened

in light of all the information. This test seems to involve an

unhelpful conf‌lating of the legal and scientif‌ic contexts; as

discussed above, in scientif‌ic endeavors, one criterion of a

theory’s success is its predictions, but that has literally no

application to legal fact f‌inding. As to the second part of the

def‌inition, it is unclear what it means in two respects. Take

again a typical case of witnesses testifying to opposite ob-

servations. Obviously one is telling the truth and one is not.

If one concludes that the defendant’s witness is lying, one

has a perfectly good hypothesis of guilt; if one concludes

the opposite, then one has a good hypothesis of innocen-

ce. The extent to which “information” is compatible with

different assertions depends upon how that information is

treated by the fact f‌inder. A defendant who testif‌ies to his

innocence is “refuted” if the fact f‌inder concludes that he

or she is lying. The second diff‌iculty with this proposal is

that the escape hatch that excludes “ad hoc” hypotheses

seems itself to be entirely ad hoc. An example given is

the claim that a criminal defendant has been “setup and

framed.” That simply amounts to a claim of innocence and

an explanation for the statès evidence. Its plausibility will

depend upon everything else in the case. That is true of all

claims, whether by the state or the defendant. It is impos-

sible to see why this possible claim of innocence is different

from any other. Are alibìs ad hoc? Or the claim of the lack

of the proper mental state, or insanity? This amounts to

a test, contained in the f‌irst criterion and the f‌irst part of

the second, to be applied in some undef‌ined subset when

it does not work by claiming any interfering problem is ad

hoc. If the defendant raises an issue that cannot be refuted

for some reason, it can be labeled ad hoc, even though it

often will be isomorphic to a direct claim of innocence.

Perhaps European criminal cases are different from Ame-

rican criminal cases, but this proposal is obviously not an

accurate description of what occurs in the United States;

nor does it seem normatively attractive (3).

La teoria di FERRER BELTRÁN si può allora presentare

così (4):

G sa che p (dove p sta per l’ipotesi provata di colpevo-

lezza, “Luca ha ucciso Marco ed è colpevole al di là di ogni

ragionevole dubbio”) se e solo se

1) l’ipotesi è capace di spiegare i dati disponibili in

forma coerente e la predizione di nuovi dati che l’ipotesi

permette di formulare deve risultare confermata;

2) devono esser state confutate tutte le ipotesi plau-

sibili che sono compatibili con l’innocenza dell’imputato,

escluse le mere ipotesi ad hoc.

ALLEN (5) critica la 1), limitandosi ad analizzare il

secondo capoverso: le ipotesi, almeno nel sistema norda-

mericano, non implicano previsioni di nuovi dati, ma si

interessano di quello che è successo alla luce di tutte le

informazioni. La ragione, secondo ALLEN, del riferimento

alle “previsioni”, si spiega nella confusione tra contesti

giuridici e scientif‌ici: un criterio di successo di una teoria,

in ambito scientif‌ico, è la sua capacità predittiva. Non si

capisce, intanto, perché ALLEN non prenda in esame il

primo capoverso. Sta in gran parte lì, almeno credo, la

prima condizione della FB. Perché poi un’ipotesi giuridica

non dovrebbe permettere di formulare predizioni di nuovi

dati, rimane davvero diff‌icile da comprendere. Sarebbe

come dire, almeno stando a quello che vuole dire ALLEN,

che ogni ipotesi sia f‌ine a se stessa, senza alcuna capacità

di sfumarsi, di estendere la propria portata. È verosimile

questo? È verosimile che questo non accada negli States?

Semmai, un limite del punto 1) secondo capoverso della

FB, potrebbe essere questo. L’ipotesi, se di colpevolezza,

non dovrebbe ulteriormente espandersi (non dovrebbe

quindi permettere previsioni) per non perdere la sua

capacità, insomma suff‌icienza; mi pare, infatti, che la FB

è proposta come teoria con condizioni necessarie e suff‌i-

cienti. Perché fare previsioni, espandersi? Se fosse già ne-

cessaria e suff‌iciente, facendo “previsioni”, vanif‌icherebbe