Tasse sullo sfitto involontario, una barbarie senza confronti

• Autore: Corrado Sforza Fogliani
• Pagine: 277-278

277

Arch. loc. e cond. 2/2014

TASSE SULLO SFITTO

INVOLONTARIO,

UNA BARBARIE

SENZA CONFRONTI

di Corrado Sforza Fogliani

La leg ge di sta bilità (in vigore dall’1 gennaio sc orso,

ma ad effetto retroattivo dall’1 gennaio 2013) prevede

che “il redd ito degli immobili ad uso abitativo non locati

situati nello stesso comune nel quale si trova l’immobile

adibito ad abi tazione principale, as soggettati all’imposta

municipale propria, concorre alla formazione della base

imponibile dell’imposta sul reddito delle per sone f‌isiche

e delle relative ad dizionali nella mi sura del cinquant a

per cento”.

Si tratta del ripristino di un’imposta che era stata abo-

lita nel 2011 (Governo Berlusconi), con lo stesso provve-

dimento col quale si istituì la cedolare secca. Il ripristino

avviene alle condizioni specif‌icate nella norma, che esclu-

de con chiarezza le case di villeggiatura dall’imposizione

ripristinata. Un tentativo di ripristino dell’imposta era

stato fatto ad agosto ma con una dizione che includeva an-

che le case di villeggiatura, ed allora il tentativo era stato

respinto.

La reintroduzione dell’imposizione sulle case non

locate – “suggerita” dalla Conf‌industria in audizione in

Parlamento – nasce anzitutto, com’è facile capire, dall’esi-

genza di “fare cassa” in tutti i modi, e comunque (frutterà

infatti allo Stato, nel 2014, più di 500 milioni di euro), con

la consueta, spiccata preferenza della nostra burocrazia

e di certa classe politica a gravare sempre sugli immobili,

nell’intendimento di colpire (con facilità, perché sempre

visibile) una ricchezza che peraltro non è più tale sia per

l’abbattimento dei valori che si è avuto sia – soprattutto

– perché si ha ricchezza solo quando una proprietà può

essere realizzata sul mercato, cosa che, per la quasi gene-

ralità degli immobili proprio non si verif‌ica oggigiorno in

Italia. Imposta per “fare cassa”, ancora, a carico di una ric-

chezza presentata come statica dalla stampa oligopolista

che propaganda – su consiglio, anche, dell’Europa (della

f‌inanza) – la detassazione di “imprese e lavoro” (come se

ogni investimento non producesse lavoro), ignara – o f‌inta

ignara – che la ricchezza immobiliare ha, comunque, an-

che una componente dinamica, che è peraltro stata del

tutto azzerata da uno smodato f‌iscalismo, quando avrebbe

invece dovuto essere valorizzata e potenziata.

La reintroduzione è poi anche stata spiegata con la

necessità della lotta all’evasione, presumendosi che gli

immobili non locati siano in realtà locati irregolarmente.

Ed anche qui, ed ancora una volta, si è preferito – ovvia-

mente – pensare ad incassare di più, piuttosto che a di-

sporre facili ispezioni per controllare se gli immobili che

risultano non locati non siano davvero da alcuno occupati.

Per queste “ragioni” (oltre che, nei casi più estremisti,

per favorire una redistribuzione – socialista – del patri-

monio) si è dunque scelto di reintrodurre un’imposta di

particolare iniquità. Gli immobili in questione sono infatti

generalmente quelli che i locatori (per la stragrande mag-

gioranza piccoli proprietari, come noto) intendono con-

cedere in locazione, senza peraltro trovare – soprattutto

in questo periodo di crisi – inquilini disponibili. In molti

casi si tratta anche di immobili che i proprietari utilizzano

direttamente come locali di deposito o che non possono

locare – per possibili esigenze personali o di f‌igli – per le

lunghe durate contrattuali tuttora previste da una norma-

tiva d’altri tempi e che – prigioniera di categorie le cui

organizzazioni chiedono le liberalizzazioni solo per gli al-

tri - tiene anchilosato il mercato nell’uso abitativo per non

parlare dell’uso diverso. In altri casi, poi, gli immobili non

vengono locati perché bisognosi di ristrutturazioni, per

effettuare le quali i proprietari non dispongono dei mezzi

necessari, data la mancanza totale, o quasi, di redditività

della locazione nei tempi attuali (stretta com’è fra le alte

tasse, la conseguente esigenza di non praticare canoni

al di sotto dei livelli delle stesse e la non possibilità di

rinvenire inquilini con idonee capacità reddituali, dato il

periodo di crisi). Su tali immobili improduttivi di reddito –

giova ricordarlo – i locatori sono comunque costretti, oltre

che a pagare l’Imu (solitamente con aliquota massima),

a sostenere tutti gli oneri propri di un bene come questo:

contributi condominiali, spese di manutenzione, ecc.

E’ su questi locatori che si abbatterà, ancora, una spe-

cif‌ica tassa in più (e questo, a parte la vecchia IMU e la

nuova Tasi (o IMU bis, meglio): tributi ai quali – in virtù di

altra legge – si aggiungeranno le spese dovute alla presenza

negli immobili di morosi “incolpevoli” per lunghi periodi,

essendosi voluta aggiungere alla, già lunga, graduazione

dell’Autorità giudiziaria e degli Uff‌iciali giudiziari anche

una terza, nuova graduazione, aff‌idata ai Prefetti e cioè

Varie