Tar del Veneto sez. III, 26 febbraio 2016, n. 222

• Pagine: 529-530

529

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2016

MERITO

TAR DEL VENETO

SEZ. III, 26 FEBBRAIO 2016, N. 222

PRES. SETTESOLDI – EST. RICCHIUTO – RIC. SCHIEVEN C. MIN. INFR. E TRASP. -

DIREZIONE GENERALE DELLA MOTORIZZAZIONE

Patente y Revisione y Presupposti y Sinistro strada-

le y Necessità y Limiti.

. L’accadimento di un sinistro stradale, pur con gravi

conseguenze, non può considerarsi presupposto suf-

f‌iciente ex se a giustif‌icare un ragionevole dubbio in

ordine alla permanenza dei necessari requisiti di ido-

neità alla guida e, pertanto, tale da rendere necessario

disporre la revisione della patente, se non viene fornita

adeguata motivazione fondata su elementi oggettivi e

def‌initivamente accertati. (Nella fattispecie è stato

annullato il provvedimento di revisione della patente

poichè era stata esclusa in sede penale la responsabili-

tà del conducente di un’autovettura nella morte di un

ciclista) (nuovo c.s., art. 128; nuovo c.s., art. 146) (1)

(1) Nel medesimo senso si vedano Cons. Stato, sez. VI, 9 aprile 2009,

n. 2189, in questa Rivista 2009, 926; T.A.R. Toscana 2 marzo 2011, n.

392, ivi 2011, 415 e T.A.R. Emilia Romagna, sez. I, 6 agosto 2010, n.

7404, ivi 2010, 1030. Sulla funzione cautelare/preventiva e non san-

zionatoria dell’istituto della revisione della patente, v. Cons. Stato,

sez. VI, 18 marzo 2011, n. 1669, ivi 2011, 405.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con il presente ricorso il Sig. Luca Schieven ha impu-

gnato il decreto n. 2723 del 18 maggio 2009 con il quale il

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Direzione

Generale della Motorizzazione - ha respinto il ricorso ge-

rarchico proposto dal ricorrente avverso il provvedimento

di revisione della patente di guida n. 1607 del 4 dicembre

2007 disposto dall’Uff‌icio Provinciale del Ministero delle

Infrastrutture e dei Trasporti Dipartimento dei Traspor-

ti Terrestri Uff‌icio periferico di Treviso e, ciò, unitamen-

te alla decisione della stessa Amministrazione (prot. n.

2647) del 29 maggio 2009 con la quale si è disposta la re-

visione della patente di guida in conseguenza del rigetto

sopra citato.

Detti provvedimenti risultano motivati in considera-

zione dell’esistenza del rapporto 164/200A della Polizia

stradale di Castelfranco Veneto, a sua volta riportato nel

decreto di rigetto, e dal quale risulta che “il giorno 16 giu-

gno 2007 il ricorrente alla guida di un’autovettura, a causa

della velocità non regolata in relazione alle caratteristiche

della strada, effettuava il sorpasso di un veicolo violando

la segnaletica orizzontale che vietava tale manovra e, in

fase di rientro, investiva il ciclista causandone il decesso,

incorrendo nella violazione dell’art. 146 c. 2 del c.d.s.”.

Nel ricorso il Sig. Luca Schieven rilevava che, in data

16 giugno 2007 gli era stato notif‌icato dalla Polizia Stra-

dale di Treviso il verbale n. 700001398917 con il quale si

contestava la violazione dell’art. 141, comma ottavo del

Codice della strada, in quanto il conducente non avrebbe

moderato la propria velocità in relazione alle caratteristi-

che della strada.

In data 18 giugno 2007, la Polizia Stradale di Castel-

franco Veneto notif‌icava, inoltre, il verbale di accertamen-

to sopra citato con il quale veniva contestata la violazione

dell’art. 146, comma secondo, c.d.s., in quanto si asseriva

che il ricorrente, nel superare un veicolo che lo precedeva

nella marcia, avrebbe oltrepassato, superandola, la segna-

letica stradale di striscia bianca continua di mezzeria.

Detti verbali venivano impugnati innanzi al Giudice di

pace di Castelfranco Veneto che, a sua volta, provvedeva a

sospenderne l’esecuzione provvisoria.

Venivano così emessi i provvedimenti di revisione della

patente e di rigetto del successivo ricorso gerarchico ora

impugnati e, in relazione ai quali, si sostiene l’esistenza

dei seguenti vizi:

1) Violazione dell’art. 128 del codice della strada, in

quanto il comportamento tenuto dal signor Luca Schieven

nel corso del sinistro sarebbe stato immune da censure,

così come peraltro rilevato dal consulente tecnico d’uff‌icio

incaricato dal G.i.p. del Tribunale di Treviso di ricostruire

la dinamica del sinistro sopra citato;

2) l’eccesso di potere per mancato svolgimento di ade-

guata istruttoria, travisamento dei fatti e/o difetto di mo-

tivazione e per quanto concerne il decreto n. 2723 R.D. del

18 maggio 2009 di rigetto del ricorso gerarchico; a parere

del ricorrente detto decreto di rigetto si fonderebbe su

verbali in relazione ai quali il Giudice di pace aveva già

concesso la provvisoria sospensione dell’esecuzione del

provvedimento impugnato.

Si costituiva il Ministero delle Infrastrutture e dei Tra-

sporti chiedendo il rigetto del ricorso, evidenziando come

il provvedimento di revisione della patente non integre-

rebbe un provvedimento sanzionatorio, bensì cautelare.

Nel corso della Camera di Consiglio del 10 settembre

2009 questo Tribunale, e con ordinanza n. 825/09, respin-

geva l’istanza cautelare, provvedimento quest’ultimo che

veniva riformato dal Consiglio di Stato con ordinanza n.

324/2010.

All’udienza dell’11 Febbraio 2016, uditi i procuratori

delle parti costituite, il ricorso veniva trattenuto per la

decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso va accolto, risultando fondato il secondo

motivo del ricorso, avendo omesso l’Amministrazione lo

svolgimento di una corretta istruttoria idonea a costituire

il presupposto del provvedimento di rigetto del ricorso ge-

rarchico ora impugnato.

1.1 Quest’ultimo si fonda, unicamente, sul verbale della

Polizia stradale con il quale veniva contestata la violazio-

ne dell’art. 146, comma secondo del Codice della Strada,

in quanto si asseriva che il ricorrente, nel superare un

veicolo che lo precedeva nella marcia, avrebbe oltrepassa-

to, superandola, la segnaletica stradale di striscia bianca

continua di mezzeria, circostanza quest’ultima che avreb-

be causato il decesso del ciclista.

A parere dell’Amministrazione, così come è possibi-

le desumere sempre dal provvedimento di rigetto, detto

comportamento avrebbe “costituito grave pericolo per la