Tar Della Toscana sez. I, 15 marzo 2016, n. 465

• Pagine: 435-437

435

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2016

MERITO

TAR DELLA TOSCANA

SEZ. I, 15 MARZO 2016, N. 465

PRES. POZZI – EST. GRAUSO – RIC. CINELLI C. COMUNE DI UZZANO ED ALTRI

Sosta, fermata e parcheggio y Sosta vietata y

Passo carrabile y Divieto di sosta indiscriminata

sull’area antistante gli accessi ai passi carrabili y

Provvedimento del Comune y Potestà tecnico-di-

screzionale del Comune ex art. 44, comma 8, D.L.vo

n. 507/1993 y Comunicazione ai soggetti interessati

onde consentirgli il pieno esercizio dei diritti par-

tecipativi a tutela del proprio interesse y Mancanza

di comunicazione y Annullamento del provvedimen-

to y Esclusione.

. L’art. 44, comma 8, del D.L.vo n. 507/1993 conferisce

al Comune, su espressa richiesta dei proprietari degli

accessi ai passi carrabili, una potestà tecnico-discre-

zionale di vietare, tenuto conto delle esigenze di viabi-

lità e previo rilascio di apposito cartello segnaletico, la

sosta indiscriminata sull’area antistante gli accessi me-

desimi. In tal caso, l’avvio del procedimento per l’appo-

sizione del divieto di sosta deve essere comunicato ai

soggetti interessati onde consentirgli il pieno esercizio

dei diritti partecipativi a tutela del proprio interesse

sostanziale. Tuttavia, la mancanza della predetta co-

municazione, pur integrando la violazione dell’art. 7

della L. n. 241/1990, non rende nullo il provvedimen-

to impugnato, in applicazione di quanto prescritto dal

secondo comma dell’art. 21-octies della medesima leg-

ge n. 241/1990. (d.l.vo 15 novembre 1993, n. 507, art.

44; d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 152; l. 7 agosto

1990, n. 241, art. 7; l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 217

octies) (1)

(1) Sulla nozione normativa di «passo carrabile» desumibile dall’art.

44 del D.L.vo n. 507 del 1993, ai f‌ini dell’applicazione della tassa per

l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (TOSAP), che comprende

sia i manufatti costituiti da listoni di pietra o altro materiale, sia

da appositi intervalli sui marciapiedi o da una modif‌ica del piano

stradale f‌inalizzata a facilitare l’accesso dei veicoli alle proprietà

private, con esclusione della tassazione solo per gli accessi «a f‌ilo»

con il manto stradale, cosiddetti «a raso» comunemente realizzati

con i portoni ed i cancelli, che si aprono direttamente sulla pubblica

strada, v. Cass. civ. 31 luglio 2007, n. 16913, in Ius&Lex dvd n. 1/2016,

ed. La Tribuna e Giud. pace civ. Palermo, 25 novembre 2005, in questa

Rivista 2006, 178.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il signor Piero Cinelli risiede nel Comune di Uzzano,

alla via Toscana 40. Con ricorso notif‌icato il 4 febbraio e

depositato il 3 marzo 2015, egli impugna l’ordinanza pub-

blicata il 22 novembre 2014, mediante la quale il Comune

ha stabilito di apporre, in corrispondenza dell’accesso alla

sua abitazione e per tutto il fronte della via Toscana com-

preso tra i numeri civici 40 e 46, un divieto di sosta indi-

cato dalla presenza di segnaletica orizzontale a segmenti

alternati di colore giallo e nero.

In fatto, il ricorrente espone che il divieto di sosta sa-

rebbe stato istituito in parziale accoglimento dell’istanza

presentata dai signori Massimo Pratelli e Nadia Nardini,

titolari di un posto auto condominiale ubicato sul lato op-

posto della carreggiata di via Toscana proprio dirimpetto

alle abitazioni contraddistinte dai numeri 40–46, i quali

avevano chiesto al Comune di apporre sulla strada degli

elementi f‌issi a protezione dell’area di accesso al loro pas-

so carrabile.

In diritto, il signor Cinelli aff‌ida le proprie doglianze a

due articolati ordini di censure e conclude per l’annulla-

mento dell’atto impugnato.

1.1. Costituitisi in giudizio l’amministrazione proce-

dente e, in veste di controinteressati, i predetti signori

Pratelli e Nardini, con ordinanza del 25–26 marzo 2015 il

collegio ha accolto ai f‌ini del riesame la domanda cautela-

re contenuta nello stesso atto introduttivo del giudizio. La

misura è stata peraltro riformata in appello con ordinanza

del 16 luglio 2015.

1.2. Nel merito, la causa è stata discussa e trattenu-

ta per la decisione nella pubblica udienza del 27 gennaio

2016, preceduta dal deposito di documenti, memorie di-

fensive e repliche.

2. In via pregiudiziale, il Comune di Uzzano e i con-

trointeressati eccepiscono l’inammissibilità del gravame

per difetto di legittimazione e di interesse, assumendo che

in capo al ricorrente non sarebbe conf‌igurabile alcuna po-

sizione soggettiva qualif‌icata e che, in ogni caso, egli non

risentirebbe di alcun pregiudizio dall’istituzione del divie-

to di sosta impugnato.

Sul punto, non possono che venire ribaditi i rilievi già

accennati in sede cautelare.

In termini generali, le determinazioni concernenti la

disciplina della circolazione stradale e il sistema comples-

sivo della viabilità e della sosta, ancorché prive dei carat-

teri dell’organicità e della sistematicità propri dei provve-

dimenti pianif‌icatori, sono astrattamente idonee a ledere

gli interessi dei soggetti che abitualmente circolano all’in-

terno del perimetro cittadino (da ultimo, cfr. Cons. Stato,

sez. IV, 17 settembre 2013, n. 4635). Tale idonea astrat-

tezza lesiva si concretizza, nella specie, in considerazione

della situazione di fatto sulla quale il provvedimento im-

pugnato va a incidere: se è vero, infatti, che il ricorrente

Cinelli non era titolare di diritti esclusivi di parcheggio

sulla via Toscana, ai f‌ini della legittimazione ad agire deve

ritenersi suff‌iciente la circostanza che egli risieda nell’a-

rea urbana interessata dal divieto di sosta e, come tale, da

una modif‌ica in senso peggiorativo della situazione degli

spazi di parcheggio e sosta.

Si aggiunga che il provvedimento impugnato determi-

na per il ricorrente la perdita della possibilità – data a

lui e a nessun altro – di parcheggiare l’auto esattamente

in corrispondenza dell’accesso alla propria abitazione, ciò

che rende evidente il prof‌ilo che ulteriormente ne caratte-

rizza la posizione rispetto a quella della collettività indif-

ferenziata, rafforzandone la legittimazione. Ed è proprio

la evidenziata situazione di fatto a rivelare, specularmen-

te, la consistenza dell’interesse ad agire nell’utilità che il

ricorrente trarrebbe dall’annullamento del divieto in mi-