Tar Della Liguria sez. II, 11 gennaio 2016, n. 17

• Pagine: 159-160

159

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2016

MERITO

Alla luce di quanto sopra, non possono essere quindi

condivise le argomentazioni portate dalla amministra-

zione opposta a sostegno della legittimità dell’operato

della Polizia municipale, atteso che, come sopra detto, la

condotta omissiva prevista dalla norma oggetto dei verbali

impugnati non può essere la omessa comunicazione pre-

ventiva o una tantum dei dati del veicolo e del contras-

segno invalidi, essendo costituita dalla violazione del di-

vieto di transito in Ztl. Tuttavia, nel caso di specie, è stata

contestata la violazione dell’art. 7, comma 9 e 14, c.d.s.,

partendo dall’erroneo presupposto che l’accesso libero dei

disabili alla Ztl, sia subordinato ad una comunicazione del

titolo abilitativo, in modo che il sistema possa riconoscere

il veicolo e quindi la mancata comunicazione renderebbe

impossibile sapere se il veicolo che transita è o meno al

servizio di un disabile. Ma, come detto, la condotta omissi-

va prevista dai citati commi dell’art. 7 C.d.S. non è questa.

Tutto ciò detto, il ricorso in opposizione va accolto.

Considerato, che l’Amministrazione opposta ha annul-

lato in data 17 novembre 2014 in via di autotutela il verbale

n. V/5000Z/2014 Reg. n. 39870/2014 del 10 agosto 2014 (vedi

sub doc. n. 4 del fascicolo di parte opposta), circostanza

questa pacif‌ica, il ricorso in opposizione merita del 10 ago-

sto 2014 e n. V/5609Z/2014 Reg. n. 41095 del 14 agosto 2014.

Non può essere dichiarata la illegittimità e conseguen-

te disapplicazione della lettera c) n. 23 della ordinanza

n. 228/2014 dd. 29 aprile 2014 e n. 71/2014 dd. 5 febbraio

2014 del Comune di Bolzano, come richiesto da parte ri-

corrente, esulando tale pronuncia dalla materia, di cui al

presente ricorso in opposizione a sanzione amministrativa

ex art. 7 del D.L.vo n. 150/2011.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono quindi

poste a carico dell’amministrazione opposta Comune di

Bolzano: le stesse sono liquidate in via equitativa nella mi-

sura di € 200,00, oltre IVA e CAP come per legge ed € 86,00

per anticipazioni. (Omissis)

TAR DELLA LIGURIA

SEZ. II, 11 GENNAIO 2016, N. 17

PRES. PUPILELLA – EST. VITALI – RIC. PONTIGGIA ED ALTRI C. COMUNE DI LA SPEZIA

Strade y Passi carrabili y Accesso a box condomi-

niali ubicati sul fondo di strada senza uscita di pro-

prietà pubblica y Autorizzazione comunale y Instal-

lazione di sbarra automatica y Illegittimità y Tutela

dell’interesse privato all’utilizzo dell’accesso car-

raio y Posa di dissuasori.

. Il rilascio di un’autorizzazione di passo carrabile in

prossimità di box condominiali ubicati sul fondo di una

strada cieca di proprietà comunale non implica anche

l’autorizzazione all’installazione di una sbarra automa-

tica per regolare l’accesso, tanto più ove quest’ultima

precluda di fatto l’utilizzo pubblico (per inversione di

marcia) del tratto di via abusivamente intercluso. L’in-

teresse privato all’effettivo utilizzo dell’accesso carraio

può essere, infatti, adeguatamente tutelato altrimenti,

per esempio mediante la posa di dissuasori negli spazi

impropriamente utilizzati per la sosta dei veicoli, pre-

via richiesta di occupazione del suolo pubblico. (nuovo

c.s., art. 22; d.p.r. 16 dicembre 1992, n. 495, art. 46) (1)

(1) Sentenza che affronta una peculiare fattispecie in merito alla

quale non si rinvengono precedenti editi.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso notif‌icato in data 7 maggio 2015 la signo-

ra Pontiggia Maria Raffaella ed altri sette litisconsorti,

proprietari di alcuni box ubicati sul fondo di una strada

cieca di proprietà comunale, espongono di aver ottenuto

autorizzazione 12 febbraio 2014, n. 3982 per passo carrabi-

le, e di aver posizionato sul varco dello stesso una sbarra

automatica per regolare l’accesso carraio.

Impugnano il provvedimento dirigenziale del comune

della Spezia 17 marzo 2015, n. 25030, di revoca/annulla-

mento dell’autorizzazione per passo carrabile, e di ingiun-

zione della rimozione immediata della sbarra.

Il provvedimento comunale, assunto in esito ad alcune

segnalazioni dei vicini, è motivato con la circostanza che

il varco del passo carraio sarebbe posizionato in modo da

incorporare una porzione della pubblica via Toti.

A sostegno del gravame hanno dedotto tre motivi di

ricorso, rubricati come segue.

1. Violazione di legge, L. n. 241/1990 e ss.mm.ii.

Il comune non avrebbe fatto alcuna istruttoria preli-

minare circa la vocazione pubblica dell’area interclusa

dalla sbarra, area che sarebbe utilizzata esclusivamente

dai proprietari dei box.

2. Violazione di legge, art. 21-nonies L. n. 241/1990 e

ss.mm.ii..

Il provvedimento di ritiro non conterrebbe la necessa-

ria individuazione di un interesse pubblico prevalente su

quello privato dei proprietari dei box, destinatari dell’atto

ampliativo ritirato.

3. Eccesso di potere, travisamento ed erronea valuta-

zione dei fatti, contraddittorietà del provvedimento.

Senza l’apposizione della sbarra, l’autorizzazione per

passo carrabile si rivelerebbe inutile, stante l’abitudine

di alcuni residenti di parcheggiare in modo da intralciare

l’accesso ai box.

Si è costituito in giudizio il comune della Spezia, con-

trodeducendo ed instando per la reiezione del ricorso.

Previo scambio delle memorie conclusionali e di repli-

ca, alla pubblica udienza del 16 dicembre 2015 il ricorso è

stato trattenuto dal collegio per la decisione.

Il ricorso è in parte fondato, con riferimento all’annul-

lamento dell’autorizzazione 12 febbraio 2014, n. 3982 per

passo carrabile.

Occorre premettere come, alla luce delle emergenze

documentali in atti (cfr. la documentazione di progetto

dei box - doc. 10 delle produzioni 1 giugno 2015 di parte

comunale, nonché il doc. 15 delle produzioni 4 novembre

2015), non possa seriamente contestarsi la natura pubbli-

ca della porzione di via Toti antistante i box, cui si accede

per il tramite del passo carraio.