T.A.R. Piemonte sez. I, 17 aprile 2014, n. 620

• Pagine: 588-590

588

giur

5/2014 Arch. loc. e cond.

MERITO

quale avverrà la eventuale ricostruzione dei fabbricati, ed

in funzione di tale ricostruzione il legislatore ha previsto

la f‌ictio iuris del condominio convenzionale, ossia di un

condominio precostituito ancor prima della costruzione

dell’edif‌icio. Detto altrimenti il condominio convenzionale

non può considerarsi un vero e proprio condominio (per-

ché, appunto, manca l’edif‌icio) bensì una comunione per

la quale il legislatore ha dettato una disciplina speciale al

f‌ine di facilitare la ricostruzione dell’edif‌icio crollato.

Da quanto detto discende che per le obbligazioni con-

tratte dall’amministratore del condominio convenzionale,

ossia dall’amministratore di una comunione ordinaria

dell’area di sedime, in quanto obbligazioni assunte per la

cosa comune, i comproprietari e condomini del “condomi-

nio convenzionale” sono tenuti in solido nei confronti dei

creditori, trovando applicazione, in tale peculiare caso, la

presunzione di solidarietà di cui all’art. 1294 c.c., ricorren-

done i presupposti, ossia la pluralità di debitori legati da

un vincolo di comunione (ossia i contitolari dell’area in

comproprietà), l’unicità della prestazione e l’eadem causa

obligandi.

Né a parere del Tribunale può ritenersi che il titolo

ottenuto nei confronti nel condominio “convenzionale”

in persona dell’amministratore non vincoli e, comunque,

non sia opponibile ai condomini-comproprietari dell’area

di sedime, ciò perché a tale amministratore deve ricono-

scersi la legittimazione processuale, relativamente alle

controversie occasionate dalla ricostruzione deliberata e

da eseguire, in base al disposto dell’art. 15 della normativa

citata, essendo ciò conforme alle ragioni acceleratrici

della normativa speciale sulla ricostruzione, che postula-

no un amministratore munito dei poteri di rappresentanza

di cui all’art. 1131 cod. civ.; invero, il dover riconoscere

la necessità di evocare in giudizio tutti i comproprietari,

vanif‌icherebbe il valore della novità acceleratrice voluta

dalla ripetuta normativa speciale. (cfr. in tal senso Cas-

sazione civile del 13 giugno 2013 n. 14899) (Omissis).

t.a.r. piemonte

sez. i, 17 aprile 2014, n. 620

pres. baluCani – est. malanetto – riC. Condominio via merCadante, 57

in torino (avv. Chiariglione) C. Comune di torino (avv. rizza ed altro)

Impianti comuni y Ascensore y Immissioni sonore

y Ritenute oltre le soglie consentite dalla legge y

Ordinanza comunale che obbliga il condominio ad

adottare interventi per il contenimento del rumore

y Applicabilità della L. n. 447/95 e D.P.C.M. 5 di-

cembre 1997 ad impianto preesistente y De plano

y Esclusione y Omessa istruttoria sulla vetustà del-

l’edif‌icio e sulla riconducibilità del fenomeno alle

componenti sostituite y Indicazione della pratica-

bilità di interventi di contenimento y Omissione y

Annullamento y Necessità.

. Deve essere annullata l’ordinanza comunale che ordi-

ni al condominio di adottare interventi per il conteni-

mento del rumore dell’ascensore, laddove il provvedi-

mento impugnato ritenga de plano applicabile ad una

struttura collaudata nel 1956 una disciplina entrata in

vigore solo successivamente (L. n. 447/95 e successivo

D.P.C.M. di attuazione del 5 dicembre 1997); sia man-

cante di adeguata istruttoria circa l’effettiva riconduci-

bilità del fenomeno a quelle componenti dell’impianto

che, essendo state sostituite, risultino eventualmente

soggette alle citate disposizioni o, inf‌ine, manchi di

ogni indicazione circa la fattibilità economica e giu-

ridica di interventi di contenimento, individuandone

compiutamente natura e caratteristiche. (l. 26 ottobre

1995, n. 447; d.p.c.m. 5 dicembre 1997) (1)

(1) Nulla in termini.

svolgimento del proCesso

Parte ricorrente ha impugnato l’ordinanza n. 45/2008,

con la quale è stato ordinato al condominio di via Merca-

dante n. 57, in Torino, di adottare azioni di contenimento

del rumore prodotto dall’impianto ascensore, posto a ser-

vizio dello stabile stesso.

Deduce parte ricorrente i seguenti vizi del provvedi-

mento impugnato:

1) Violazione di legge (L. n. 447/1995 e successivo

D.P.C.M. di attuazione del 5 dicembre 1997, art. 11 disp.

prel. al c. c.) Contesta parte ricorrente che la normativa

invocata nell’ordinanza non possa trovare applicazione

con riferimento all’impianto in questione, poiché trattasi

di impianto collaudato nel 1956, quindi anteriormente

all’entrata in vigore di detta normativa (avvenuta il 20

febbraio 1998). Contesta altresì che all’impianto sia ap-

plicabile il regolamento comunale n. 318 sulla tutela

dall’inquinamento acustico, in quanto entrato in vigore 90

giorni dopo la pubblicazione all’Albo Pretorio (avvenuta in

data 19 giugno 2006)

2) Vizio del procedimento per eccesso di potere e/o

violazione di legge (legge n. 241/90). Insuff‌icienza del-

l’istruttoria e conseguente difetto assoluto di motivazione.

Contesta parte ricorrente che l’ordinanza impugnata non

indichi in alcun punto quale delle diverse ipotesi previste

dall’art. 6 del D.P.C.M. 5 dicembre 1997 ricorrerebbe nel

caso di specie e, in ogni caso, il provvedimento non ha in-

dicato alcunché circa la necessarie misure di contenimen-

to del rumore e la fattibilità economica dell’intervento.

3) Violazione di legge (L. n. 241/90). Difetto di moti-

vazione e conseguente vizio di incompetenza funzionale.

Contesta in ogni caso parte ricorrente le rilevazioni

effettuate da ARPA Piemonte, e poste a fondamento del

provvedimento.

4) Vizio del procedimento per eccesso di potere e viola-

zione di legge (L. n.447/95). Deduce parte ricorrente che

il comportamento ordinato risulti sostanzialmente impos-

sibile.

5) Violazione di legge (art. 3 L. n. 689/81). Deduce

parte, quanto all’eventuale sanzione amministrativa, la

carenza del prescritto elemento soggettivo.