T.A.R. Lazio sez. III, 26 maggio 2016, n. 6150

• Pagine: 813-814

813

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 10/2016

MERITO

- per le suesposte argomentazioni, deve, pertanto, di-

chiararsi l’inammissibilità della costituzione in giudizio

della Generali Italia S.p.a., a mezzo della procuratrice

speciale Zurich Insurance p.l.c.;

- tuttavia, ritenendo lo scrivente applicabile alla fatti-

specie de qua il disposto dell’art. 182/ 2° comma del c.p.c.,

attesa la ratio (aderente a sua volta alla normativa euro-

pea) di detta norma volta a consentire il più ampio acces-

so alla tutela giurisdizionale, va assegnato alla convenuta

Generali Italia Spa apposito termine perentorio (determi-

nato ai sensi del combinato disposto degli artt. 311, 182 e

307 del c.p.c.) per la sua rituale costituzione in giudizio.

(Omissis)

T.A.R. LAZIO

SEZ. III, 26 MAGGIO 2016, N. 6150

PRES. LO PRESTI – EST. VERLENGIA – RIC. A.A. C. ASL ROMA B

Patente y Patente speciale y Disabilità motoria y

Veicolo con cambio automatico y Veicolo adattato y

Sussistenza y Diniego di declassamento della paten-

te da B a BS (speciale) y Illegittimità.

. Poichè, ai sensi dell’art. 8, comma 1, L. n. 449/1997,

tra i veicoli adattati alla guida, per i quali è richiesta

la patente speciale, sono compresi anche quelli dota-

ti di solo cambio automatico, purché prescritto dalla

commissione medica locale di cui all’art. 119 c.d.s., è

illegittimo il diniego di declassamento della patente

da B a BS (speciale) da parte di Commissione medica.

(nuovo c.s., art. 116; nuovo c.s., art. 119; l. 27 dicembre

1997, n. 449, art. 8) (1)

(1) Non constano precedenti che affrontino l’esatta fattispecie.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso, notif‌icato il 17 luglio 2015 e depositato il

successivo 31 luglio, la sig.ra A.A. impugna il diniego del

declassamento della patente da B a BS (speciale) da par-

te della Commissione Medica Locale di Roma 3 (Azienda

Sanitaria Locale Roma B) con valutazione del 20 maggio

2015, nonché l’idoneità alla guida con controllo limitato a

sei mesi.

Espone la ricorrente di essere invalida civile al 100%

senza indennità di accompagno e che le patologie da cui

è affetta le impongono di guidare veicoli con cambio au-

tomatico.

Rappresenta, altresì, che:

la competente Commissione Locale presso la ASL RM

B, pur prendendo atto della limitazione motoria relativa

alla gamba sinistra, non ha riconosciuto alla ricorrente ti-

tolo alla patente speciale;

nella stessa sede le ha erroneamente attribuito un de-

f‌icit visivo inesistente;

in data 28 febbraio 2012 la ricorrente era stata sottopo-

sta a visita per l’accertamento dello stato di invalidità ex

legge 104/1992 innanzi alla Commissione di Prima istanza

della ASL RMB che le ha riconosciuto il punto 03 delle di-

sabilità motorie permanenti, per le quali è prescritta una

autovettura adattata;

la Commissione Medica Locale le ha richiesto anche

una visita psichiatrica che ha accertato l’assenza di distur-

bi psicopatologici in atto.

Ciò premesso, la ricorrente formula i seguenti motivi

di doglianza:

eccesso di potere per contraddittorietà con altro prov-

vedimento della P.A. (il verbale di visita del 28 febbraio

2012 della Commissione di I istanza della ASL RM B per

l’accertamento degli stati di invalidità civile previsti dalla

legge 104/92), illogicità manifesta e travisamento dei fatti;

violazione e falsa applicazione degli artt. 116, comma 4,

e 5, 119 del D.L.vo 285/1992 e ss.mm., della legge 241/90,

degli artt. 319, 320, 322, 327 del D.P.R. 495/1992, eccesso di

potere per carenza di motivazione, contraddittorietà con

le valutazioni mediche della stessa ASL RM B, manifesta

illogicità e travisamento dei fatti, laddove la Commissione

Medica non ha tenuto in nessuna considerazione la certi-

f‌icazione di invalidità della Commissione di I istanza che

le riconosceva, altresì, il diritto alla autovettura adattata,

né il rischio di incidente legato alla compromissione della

normale funzionalità dell’arto inferiore sinistro a seguito

di intervento chirurgico di asportazione di lesione secon-

daria cerebrale prefrontale destra, come tale di carattere

permanente.

Contesta altresì l’imposizione di lenti per la guida,

affermando di avere un visus naturale di 8/10 all’occhio

destro e 10/10 a sinistra, risultante dai certif‌icati medici

allegati al ricorso;

eccesso di potere per falsa rappresentazione della real-

tà, erroneità dei presupposti, contraddittorietà e carenza

assoluta di istruttoria, violazione dei principi di ragione-

volezza, violazione e falsa applicazione dell’art. 119, com-

mi 2 bis, 5 e 9 del D.L.vo 285/1992, sviamento, evidenziati

dalla contraddittorietà delle valutazioni mediche, dalla

mancata valutazione della certif‌icazione prodotta dalla

interessata, nonché delle valutazioni mediche degli spe-

cialisti della stessa ASL RMB.

Il Ministero intimato si è costituito il 17 agosto 2015

per eccepire il proprio difetto di legittimazione passiva e

resistere nel merito, deducendo l’insindacabilità del giudi-

zio della Commissione.

Il 29 ottobre 2015 l’Azienda Unità Sanitaria Locale

Roma B ha depositato una memoria nella quale difende il

proprio operato, escludendo che la necessità di un cambio

automatico rientri nelle ipotesi di veicolo adattato per il

quale è richiesta la patente BS.

Alla pubblica udienza del 12 maggio 2016 il ricorso è

stato trattenuto in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va respinta l’eccezione di difetto di

legittimazione in capo al Ministero intimato, rinviando, ai

sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a., alla sentenza n.

9595/2014 di questa sezione con la quale è stata riscon-

trata, alla luce del disposto di cui all’articolo 119, comma

5, D.L.vo 285/1992, nel testo vigente, una relazione fun-