Sulla Presunta Irrilevanza Del Clamore Mediatico Intorno A Vicende Giudiziarie

• Autore: Maria Elena Catalano
• Pagine: 87-93

87

Arch. nuova proc. pen. 2/2016

Dottrina

SULLA PRESUNTA

IRRILEVANZA DEL CLAMORE

MEDIATICO INTORNO

A VICENDE GIUDIZIARIE

di Maria Elena Catalano

SOMMARIO

1. Rimessione del processo, interferenze mediatiche e norma-

lizzazione della devianza. 2. Un assunto discutibile: il grigio-

re epistemico indotto dall’attenzione mediatica alle vicende

giudiziarie. 3. Dal giallo alla telenovela. Pubblicità mediata

e percezione dei processi penali da parte del pubblico. 4. L’in-

quinamento mediatico quale rif‌lesso di un rapporto distorto

tra informazione e giustizia.

1. Rimessione del processo, interferenze mediatiche e

normalizzazione della devianza

Uno sguardo di insieme sulla recente produzione giu-

risprudenziale della Cassazione fa registrare una stagione

di f‌ioritura delle pronunce in tema di rimessione del pro-

cesso, che offre l’occasione per una messa a fuoco dei pun-

ti fermi e delle tendenze evolutive riscontrabili sul terreno

dei risvolti processuali del clamore mediatico occasionato

da vicende giudiziarie. (1) Richieste di rimessione moti-

vate sulla base di fenomeni di inquinamento mediatico

sono state avanzate e puntualmente respinte nell’ambito

dei noti processi relativi al caso ILVA di Taranto, al disa-

stro ambientale di Bussi sul Tirino, al profeta del Forteto.

La pronuncia della Cassazione sul caso del Forteto si

incanala prima facie nel solco di un consolidato e pacif‌ico

orientamento giurisprudenziale teso a valorizzare il carat-

tere eccezionale dell’istituto della rimessione e quindi ad

escludere la rilevanza di interferenze mediatiche quale

presupposto per la rimessione del processo (2). Tale risul-

tato interpretativo costituisce l’approdo di due ordini di

argomentazioni, il primo dei quali tende a negare l’inf‌luen-

za perturbatrice di campagne di stampa che, per quanto

aspre, non siano trasmodate in fenomeni abnormi. Tale

indirizzo si salda all’altrettanto consolidato orientamento

che evidenzia la rapidità di diffusione delle notizie e la

conseguente diff‌icile conf‌igurabilità di fenomeni di inqui-

namento mediatico esclusivamente locali. (3)

Tuttavia, a ben vedere, la decisione in questione ricol-

lega l’esclusione dei presupposti per la rimessione ad un

elemento nuovo: la normalità del circo mediatico giudizia-

rio. (4) Il grigiore epistemico indotto dal martellamento

mediatico verrebbe a produrre la impermeabilità del giu-

dicante e della stessa opinione pubblica alle sollecitazioni

mediatiche. La decisione sviluppa, infatti, il ragionamen-

to, dichiaratamente paradossale, per cui proprio il “debor-

dare non commendevole della cosiddetta giustizia spetta-

colo, il vedere pagine intere di giornali o intere puntate

di talk shows occupate da vicende giudiziarie ancora in

corso, in cui si sviscerano tesi… talora fantasiose… con

formazioni di innocentisti e di colpevolisti ha f‌inito per

diventare fenomeno talmente normale che nessuno ci fa

più caso.” (5) Il ragionamento della Cassazione approda

ad una conclusione che esclude, in radice, l’impatto della

giustizia spettacolo su quei valori – in primis, l’imparziali-

tà del giudizio – tutelati dall’istituto della rimessione

Queste argomentazioni provano troppo e arrivano a

legittimare la normalizzazione della devianza, ovvero

di quella inversione di ruoli tra media e giustizia, che si

pone in rapporti conf‌littuali con i principi informatori del

sistema. (6)

Sul piano probatorio, la decisione sul caso del Forteto

cristallizza la irrilevanza delle campagne di stampa in una

sorta di presunzione giurisprudenziale che non ammette

prova contraria. (7)

Altra parte della giurisprudenza tende a costruire, in

capo al richiedente, l’onere perfetto di fornire la prova

dell’incidenza della locale campagna di stampa sulla libe-

ra determinazione dei giudici. (8) La conf‌igurabilità di un

onere perfetto in capo al richiedente non si allinea con il

disposto di cui all’art. 48 c.p.p. né con la ratio ad essa sotte-

sa. La disciplina dei procedimenti incidentali di ricusazio-

ne e di rimessione aff‌ida, infatti, al giudice l’integrazione

del quadro probatorio delineatosi all’atto dell’instaurazio-

ne del procedimento e costituito dalle prove documentali

prodotte dal soggetto richiedente. Si delinea nitidamente

il rapporto tra iniziative delle parti e iniziative del giudice

che “ha poteri d’uff‌icio di ricerca della prova” dei presup-

posti applicativi delle singole norme. (9) L’attribuzione ai

giudici di poteri istruttori assolve una funzione di raffor-

zata tutela del valore sotteso all’istituto della rimessione

– l’imparzialità del giudice – e si presta a una lettura in

chiave di protezione sia di interessi pubblici – quale quel-

lo alla conservazione della f‌iducia dei cittadini nell’ammi-

nistrazione della giustizia – sia delle garanzie dell’imputa-