Sentenza Nº 58448 della Corte Suprema di Cassazione, 28-12-2018

• Presiding Judge: RAMACCI LUCA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:58448PEN
• Date: 28 Dicembre 2018
• Judgement Number: 58448
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Rocca Orietta Pace, nata a Bolgare (Bg) il 22/10/1970

Fusco Andrea, nato a Bergamo il 30/12/1972

Locatelli Pier Luca, nato a Trescore Balneario (Bg) il 20/8/1958

Pagani Giovanni Battista, nato a Pontoglio (Bs) il 6/8/1960

Gregori Bartolomeo Beniamino, nato a Telgate (Bg) il 26/7/1969

Suardi Angelo, nato a Trescore Balneario (Bg) il 7/5/1969

avverso la sentenza del 14/3/2017 della Corte di appello di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal consigliere Enrico Mengoni;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore generale Pietro Gaeta, che ha concluso chiedendo dichiarare

inammissibili i ricorsi di Gregori, Pagani e Suardi, e rigettare quelli proposti da

Rocca, Fusco e Locatelli;

udite le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, Avv. Barbara Bruni (anche in

sostituzione degli Avv.ti Marco De Cobelli, Roberto Bruni e Mauro Moretti), Fabio

Giovanni Belloni, Gian Piero Biancolella, Alessandro Volpi e Paola Severino, che

hanno concluso chiedendo l'accoglimento dei ricorsi

Penale Sent. Sez. 3 Num. 58448 Anno 2018

Presidente: RAMACCI LUCA

Relatore: MENGONI ENRICO

Data Udienza: 25/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 14/3/2017, la Corte di appello di Brescia confermava la

pronuncia emessa il 3/11/2015 dal Tribunale di Bergamo, con la quale Orietta

Pace Rocca e Pier Luca Locatelli erano stati giudicati colpevoli dei delitti di cui

agli artt. 81 cpv., 110, 356 cod. pen., 260, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152, e

Andrea Fusco, Giovanni Battista Pagani, Bartolomeo Beniamino Gregori ed

Angelo Suardi colpevoli del solo delitto di cui all'art. 260 citato, così venendo

condannati tutti alle pene di cui al dispositivo; agli stessi - nelle qualità indicate

in rubrica - era contestato di aver gestito abusivamente ingenti quantitativi di

rifiuti costituiti da scorie di acciaieria, illecitamente smaltiti per la realizzazione

dei sottofondi e dei rilevati stradali in esecuzione di un contratto di appalto,

risultando colpevoli anche - i soli Rocca e Locatelli - del reato di concorso in

frode nelle pubbliche forniture, nei termini di cui al capo A) della contestazione.

2.

Propongono distinto ricorso per cassazione tutti gli imputati, a mezzo dei

propri difensori, deducendo i seguenti motivi:

Rocca:

Incompetenza per territorio, violazione degli artt. 8, 9, 21, comma 2,

cod. proc. pen. La Corte di appello, al pari del Tribunale, avrebbe errato

nell'indicare competente l'Ufficio di Bergamo in luogo di quello di Brescia,

al quale il fascicolo avrebbe dovuto esser assegnato in ragione del fatto

che il sito nel quale il presunto rifiuto sarebbe stato smaltito, ossia

interrato, coinciderebbe con il cantiere stradale, sito in Orzivecchi, in

provincia di Brescia. Nessun rilievo, dunque, potrebbe esser assegnato

all'impianto di trattamento rifiuti di proprietà della "Locatelli Geometra

Gabriele s.p.a.", in località Biancinella-Calcinate (Bg), come invece

affermato dai Giudici del merito, atteso che in esso - ai sensi della

contestazione - non sarebbe stata svolta nessuna attività e, in alcuni

casi, i rifiuti non sarebbero stati neppure scaricati. Ne conseguirebbe -

anche in forza di ampia giurisprudenza di legittimità, che ha affermato la

natura abituale della condotta di cui all'art. 260 in esame,

pronunciandosi su casi analoghi - che l'illecito smaltimento, ove mai

accaduto, sarebbe stato commesso nel circondario del Tribunale di

Brescia, unico luogo che avrebbe "unificato" le presunte condotte illecite,

lì pervenendo tutto il materiale che si contesta non esser stato trattato;

Inutilizzabilità della perizia. Tale mezzo di prova, disposto ai sensi

dell'art. 392, comma 2, cod, proc. pen., avrebbe dovuto esser dichiarato

inutilizzabile a norma dell'art. 191 cod. proc. pen., perché eseguito -

nelle forme dell'incidente probatorio - ben oltre il termine di durata delle

Corte di Cassazione - copia non ufficiale