Sentenza Nº 58239 della Corte Suprema di Cassazione, 21-12-2018

• Presiding Judge: DI STEFANO PIERLUIGI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:58239PEN
• Judgement Number: 58239
• Date: 21 Dicembre 2018
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

SARTINI LUCA nato a ROMA il 06/01/1960

PALMA LUIGI AMEDEO nato a ROMA il 01/07/1966

avverso la sentenza del 07/06/2018 della CORTE APPELLO di ROMA.

udita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DE AMICIS;

sentite le conclusioni del PG MARCO DALL'OLIO che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Uditi i difensori:

-

avvocati MARAFIOTI LUCA e TAMBURRINI GIORGIO del foro di ROMA difensori di

fiducia di PALMA LUIGI AMEDEO che insistono nell'accoglimento dei motivi di ricorso.

-

avvocato PISANI NICOLA del foro di ROMA difensore di fiducia di SARTINI LUCA il

quale insiste nell'accoglimento del ricorso.

Penale Sent. Sez. 6 Num. 58239 Anno 2018

Presidente: DI STEFANO PIERLUIGI

Relatore: DE AMICIS GAETANO

Data Udienza: 09/11/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 7 giugno 2018 la Corte d'appello di Roma ha dichiarato

la sussistenza delle condizioni per l'accoglimento della richiesta di estradizione

avanzata dal Governo degli Stati Uniti d'America nei confronti dei cittadini italiani

Luca Sartini e Palma Luigi Amedeo per la esecuzione del mandato di arresto

emesso dal Tribunale Distrettuale est dello Stato del Tennessee il 23 agosto

2017 e del rinvio a giudizio del 4 gennaio 2018 per i reati, commessi dall'aprile

del 2009 al 15 marzo 2015, di associazione a delinquere, associazione a fini di

riciclaggio con più episodi delittuosi, associazione per traffico di sostanze

stupefacenti controllate, frode telematica, frode ai danni dello Stato per tangenti

e manutenzione di locali per traffico di stupefacenti.

2.

Avverso la su indicata pronuncia hanno proposto ricorso per cassazione i

difensori del Palma, deducendo quattordici motivi di doglianza il cui contenuto

viene qui di seguito sinteticamente illustrato.

2.1. Con il primo motivo si deducono violazioni di legge e vizi della

motivazione in ordine alla mancata valutazione del requisito della gravità

indiziaria di cui all'art. 705, comma 1, cod. proc. pen., e in particolare degli

elementi documentali dai quali desumere la base ragionevole che l'estradando

abbia commesso i reati oggetto della domanda di estradizione ai sensi dell'art. X,

comma 3, lett. b), del Trattato di estradizione Italia - U.S.A.

Si evidenzia, al riguardo, l'omessa considerazione delle ragioni dalla difesa

dedotte in una memoria presentata nel giudizio celebrato dinanzi alla Corte

territoriale, ove si contestavano le numerose incongruenze contenute nell'atto

d'accusa ed ancor prima negli atti posti a fondamento della misura cautelare, con

particolare riferimento alla censurata assenza di elementi concreti a carico

dell'estradando, la cui responsabilità sembra essere di natura solo oggettiva e

"da posizione", in quanto ricollegata esclusivamente alla qualità di socio-

proprietario o gerente, attribuita al Palma riguardo alla mera titolarità di

ambulatori medici ove sarebbe stata svolta un'attività di distribuzione di

sostanze medicinali controllate: strutture ambulatoriali ove sarebbero state

consumate condotte illecite apoditticamente addebitate nella richiesta di

estradizione, poiché alla loro realizzazione, come attestato anche dagli esiti

dell'attività di investigazione difensiva, il Palma risultava assolutamente

estraneo. Nel terzo rinvio a giudizio, in particolare, la condotta attribuitagli non è

descritta con precise indicazioni di tempo e di luogo, né di persone, mentre gli

affidavit

non riportano le testimonianze di chi sia stato eventualmente sentito, in

tal guisa impedendo la necessaria verifica circa la probabilità della commissione

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale