Sentenza Nº 53701 della Corte Suprema di Cassazione, 29-11-2018

• Presiding Judge: VESSICHELLI MARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:53701PEN
• Date: 29 Novembre 2018
• Judgement Number: 53701
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

CARATOZZOLO FELICE nato a BAGNARA CALABRA il 01/01/1938

CARATOZZOLO ROCCO nato a BAGNARA CALABRA il 27/04/1943

CARATOZZOLO MARIO nato a MESSINA il 08/09/1952

CARATOZZOLO VINCENZO nato a BAGNARA CALABRA il 01/01/1942

PASSALACQUA PIETRO nato a MESSINA il 11/11/1939

DI PIETRO ANTONIO nato a MESSINA il 23/09/1952

ARICO' PLACIDO nato a GUALTIERI SICAMINO' il 03/12/1946

CARATOZZOLO ANTONIA nato a MESSINA il 14/10/1966

avverso la sentenza del 30/11/2016 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere ROBERTO AMATORE;

udito il Pubblico Ministero, in Rersona del Sostituto Procuratore PASQUALE FIMIANI

che ha concluso chiedendo

.4, ki„,b.m.u?siA

,



ague

,



hek;

uveet

a

-

Aftt,p6t



glAJ

,

Kuji

.



Si

t

tA

fl Ci,4ADz&



55;ek



-Cetz

,

getiz



gaik



SA,orig

li 612A

'41

,

Ce

Me' J

2

''

VC41,("à



co

tt



tQl-r

,



Avz

tiii.

)



)ìst

4



ALA-

e(fLA esc11-4Aiv4

-

i)

P\Av1/4;

t 4\h,

v AcAL

-

4L'7rL&Ce 7AAjel:(4z.

eae&B-

1

,.rimliAry



OK g(64iikint,L



(tyydi,-(1

,4tM

.

Penale Sent. Sez. 5 Num. 53701 Anno 2018

Presidente: VESSICHELLI MARIA

Relatore: AMATORE ROBERTO

Data Udienza: 21/09/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Messina ha confermato la sentenza di

condanna già emessa in data 22.02.2013 nei confronti dei predetti ricorrenti dal Tribunale di

Barcellona Pozzo di Gotto che aveva dichiarato, peraltro, in quello stesso contesto decisorio di

non doversi procedere per i reati di bancarotta ascritti ai capi 5, 6 e 24 (esclusa l'aggravante

del danno di rilevante entità) per estinzione degli stessi per intervenuta prescrizione ed aveva,

comunque, assolto gli imputati MAJONE SEBASTIANA, PASSALACQUA PIETRO, DONATO

VICENZO ET ANICHINI MAURO dai reati ascritti di cui ai capi 27 et 29 (bancarotte distrattive)

perché il fatto non sussiste ; aveva assolto anche gli odierni ricorrenti dai reati loro ascritti ai

capi 2, 16, 17, 18, 19, 21, 23 e 28 (ulteriori ipotesi di bancarotta) perché il fatto non sussiste ;

ed aveva, invece, dichiarato gli odierni ricorrenti CARATOZZOLO FELICE, CARATOZZOLO

ROCCO, CARATOZZOLO MARIO, CARATOZZOLO VINCENZO, CARATOZZOLO ANTONIA,

PASSALACQUA PIETRO, DI PIETRO ANTONIO, ARICO' PLACIDO colpevoli delle condotte di cui

al capo 4 e, riconosciute a CARATOZZOLO ROCCO, CARATOZZOLO MARIO, CARATOZZOLO

VINCENZO, CARATOZZOLO ANTONIA, PASSALACQUA PIETRO, DI PIETRO ANTONIO ed ARICO'

PLACIDO le circostanze generiche prevalenti sulla contestata aggravante di cui all'art. 219,

primo comma, I. fall., aveva condannato gli stessi alle pene di giustizia, oltre che alla pena

interdittiva prevista per legge e al risarcimento del danno in favore della curatela fallimentare e

della società Omce s.p.a..

Avverso la predetta sentenza ricorrono i predetti imputati, per mezzo dei loro rispettivi

difensori, affidando la impugnativa alle seguenti doglianze.

1.1 Denunzia il ricorrente CARATOZZOLO FELICE, con il patrocinio dell'Avv. Isabella Barone e

con il primo motivo, violazione di legge processuale (in riferimento agli artt. 405, 416, 423,

157 cod. proc. pen.) e di legge sostanziale (in relazione agli artt. 157 cod. pen. e 219, primo e

secondo comma, I. fall.), in relazione all'intervenuta maturazione del termine di prescrizione in

riferimento al capo 4 della rubrica già al momento della richiesta di rinvio a giudizio.

Si evidenzia che in sede di udienza preliminare, innanzi al G.u.p., il Pm aveva proceduto, in

data 12.12.2007, alla contestazione suppletiva dell'aggravante di cui al primo comma dell'art.

219 I. fall, e ciò nel corso della discussione delle parti, allorquando però era già maturato il

termine decennale di prescrizione del reato.

Osserva la difesa che la contestazione della predetta aggravante doveva ritenersi illegittima

perché intervenuta dopo la maturazione del predetto termine ed in presenza, cioè, di un delitto

già estinto per intervenuta prescrizione.

Osserva ancora la difesa che in realtà la motivazione resa sul punto dalla Corte territoriale era

erronea e contraria anche ai parametri costituzionali di cui all'art. 111 Cost. e convenzionali di

cui all'art. 6 CEDU, essendo peraltro irragionevole la motivazione resa dalla predetta Corte in

ordine alla diversa posizione assunta dalla giurisprudenza di legittimità sulla questione

dell'illegittimità della contestazione della recidiva a reati per i quali era già maturata la

prescrizione.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale