Sentenza Nº 52600 della Corte Suprema di Cassazione, 18-12-2014

• Presiding Judge: CAMMINO MATILDE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:52600PEN
• Judgement Number: 52600
• Date: 18 Dicembre 2014
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GUEDE RUDY HERMANN N. IL 26/12/1986

avverso la sentenza n. 6330/2013 CORTE APPELLO di MILANO, del

10/04/2014

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 05/12/2014 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. LUIGI GIOVANNI LOMBARDO

Udito il Procuratore G gerale m rsona del Dott.



n-e*

che ha concluso per



o"

t

f-t«



ciii

b

'7'

1

'

924

02

12

r



d)



C-ef

ar

,

kg,M)

0,1

Udito, per la parte civil , 'Avv

Penale Sent. Sez. 2 Num. 52600 Anno 2014

Presidente: CAMMINO MATILDE

Relatore: LOMBARDO LUIGI GIOVANNI

Data Udienza: 05/12/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.

Guede Rudy Hermann ricorre per cassazione - a mezzo del suo

difensore - avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano del

10.4.2014, che ha confermato la pronuncia del locale Tribunale, con la

quale è stato condannato alle pene di legge per il delitto di tentato furto

aggravato e ricettazione. L'imputato veniva sorpreso nei locali di un asilo,

in Milano, in possesso di un coltello sottratto presso detti locali, nonché in

possesso di un orologio da donna in oro, di un computer portatile e di un

telefono cellulare provenienti da delitto.

2.

Col ricorso deduce l'inosservanza e l'erronea applicazione della

legge, nonché il vizio della motivazione della sentenza impugnata in

ordine: alla ritenuta responsabilità dell'imputato per il reato di cui all'art.

648 cod. pen. (sottolinea, in proposito, come per l'orologio non vi

sarebbe prova della sua provenienza delittuosa); alla ritenuta

responsabilità dell'imputato in ordine al reato di cui agli artt. 56-624-625

cod. pen.; alla mancata derubricazione del delitto di ricettazione nella

contravvenzione di cui all'art. 712 cod. pen.; al diniego dell'attenuante di

cui all'art. 648 comma 2 cod. pen.; alla mancata esclusione

dell'aggravante di cui all'art. 625 n. 2 cod. pen. relativa al delitto di

tentato furto; al diniego dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. e

delle circostanze attenuanti generiche; alla quantificazione della pena e

alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale

della stessa.

Le censure sono manifestamente infondate.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, dalla

quale non v'è ragione per discostarsi, l'affermazione della responsabilità

per il delitto di ricettazione non richiede l'accertamento giudiziale della

commissione del delitto presupposto, né dei suoi autori, né dell'esatta

tipologia del reato, potendo il giudice affermarne l'esistenza attraverso

prove logiche (Sez. 2, n. 29685 del 05/07/2011 Rv. 251028; Sez. 2, n.

10101 del 15/01/2009 Rv. 243305); quanto poi all'elemento soggettivo

del delitto di ricettazione, è costante il principio secondo cui, ai fini della

configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell'elemento soggettivo

può essere raggiunta anche sulla base dell'omessa indicazione della

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della

volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala

fede (Sez. 2, n. 50952 del 26/11/2013 Rv. 257983; Sez. 2, n. 29198 del

25/05/2010 Rv. 248265; Sez. 2, n. 25756 del 11/06/2008 Rv. 241458).

Orbene, nella specie, i giudici di merito hanno spiegato, con

motivazione esente da vizi logici e conforme ai suddetti principi di diritto,

le ragioni per le quali le cose indicate come oggetto della ricettazione

vanno considerate provenienti da delitto e per le quali - anche sul piano

dell'elemento psicologico del reato - non è possibile ritenere la

sussistenza della contravvenzione di incauto acquisto (il computer e il

cellulare sono oggetto di denuncia di furto e l'imputato non ha saputo

indicare da chi li avesse acquistati; mentre in ordine all'orologio da donna

l'imputato non ha dato spiegazioni verosimili circa la sua provenienza,

non indicando neppure le generalità della "amica" che - a suo dire -

glielo avrebbe regalato); cosicché deve escludersi tanto la mancanza

quanto la manifesta illogicità della motivazione, vizio quest'ultimo che,

per essere deducibile nel giudizio di cassazione, deve essere «di

macroscopica evidenza», «percepibile

"ictu ocu/i"»

(cfr. Cass., sez. un., n.

24 del 24.11.1999 Rv 214794; Sez. un., n. 47289 del 24/09/2003 Rv.

226074), ciò che - nel caso di specie - deve senz'altro escludersi.

Puntuale ed esente da vizi logici e giuridici è poi la motivazione della

Corte territoriale in ordine al delitto di tentato furto, avendo riguardo al

fatto che l'imputato aveva occultato l'oggetto del reato all'interno del

proprio zaino.

Congruamente motivati sono anche il diniego delle attenuanti di cui

all'art. 648 comma 2 e all'art. 62 n. 4 cod. pen. (in relazione al valore

dell'orologio in oro), il diniego della esclusione dell'aggravante di cui

all'art. 625 n. 2 in relazione al delitto di tentato furto (stante la forzatura

della porta di ingresso della scuola) e il diniego delle circostanze

attenuanti generiche (in relazione all'assenza di significativi elementi di

carattere positivo); parimenti motivata è la quantificazione della pena

(alla luce della personalità dell'imputato e delle modalità della condotta).

Infine, ai sensi dell'art. 606, comma 3, cod. proc. pen., è

inammissibile la doglianza con la quale si lamenta la mancata

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena,

trattandosi di censura dedotta per la prima volta col ricorso per

cassazione, non previamente dedotta come motivo di appello.

3. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con

conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e - considerati i profili di colpa - della sanzione pecuniaria

determinata equitativamente come in dispositivo.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento

delle spese processuali e della somma di mille euro alla Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

Penale, addì 5 dicembre 2014.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale