Sentenza Nº 52523 della Corte Suprema di Cassazione, 21-11-2018

• Presiding Judge: TARDIO ANGELA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:52523PEN
• Date: 21 Novembre 2018
• Judgement Number: 52523
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CISSOKHO EL HADJI SEYNI nato il 09/10/1982

avverso l'ordinanza del 08/06/2017 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

sentita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO SIANI;

lettesenttite le conclusioni del PG



ft

,

t i C/R/ rfn

rtAfki

ivrccti

atr



in

Es?iiQ,Jn



of,7Goft

i

l'opun



e

)

/( vili 4),



I

t17ì'



pp,c

fttco

.AJO



CO

-'

L

I

PAilli_ordTz,



Orc,2LR J'T(gui2

,

u

3)

'

11

C-

0

;-/j26(durc,i2,1E4 _

Penale Sent. Sez. 1 Num. 52523 Anno 2018

Presidente: TARDIO ANGELA

Relatore: SIANI VINCENZO

Data Udienza: 16/01/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con l'ordinanza in epigrafe, emessa in data 8 - 13 giugno 2017, il

Tribunale di sorveglianza di Perugia ha rigettato l'opposizione proposta

nell'interesse di El Hadji Seyni Cissokho, nato in Senegal, il 9 ottobre 1992,

avverso il decreto emesso il 2 febbraio 2017 dal Magistrato di sorveglianza di

Perugia che, ai sensi dell'art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, aveva

disposto la sanzione alternativa alla detenzione dell'espulsione.

Il Magistrato di sorveglianza - preso atto che Cissokho era detenuto nella

Casa circondariale di Perugia, ivi ristretto per espiare la pena di anni due, mesi

otto, giorni dieci di reclusione, e che, come da comunicazione

dell'Amministrazione penitenziaria, la residua pena si era ridotta nel limite

inferiore a due anni ed i titoli in esecuzione non erano ostativi al relativo

provvedimento - aveva considerato che il detenuto suddetto era stato in

possesso di permesso di soggiorno fino all'il marzo 2008, si trovava

attualmente nelle condizioni previste dall'art. 13, comma 2, lett. b) d.lgs. cit. e

non versava in alcuna delle situazioni ostative all'espulsione stabilite dall'art. 19

d.lgs. cit., sicché sussistevano tutti i presupposti per disporne l'espulsione.

Opposto da Cissokho il decreto in questione, il Tribunale di sorveglianza ha

emesso il provvedimento reiettivo sopra indicato condividendo le argomentazioni

su indicate.

2.

Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso nell'interesse di El Hadji Seyni

Cissokho il suo difensore chiedendone l'annullamento, previa sospensione della

sua esecutività da parte del Tribunale di sorveglianza, e lamentando, con unico

motivo, l'inosservanza o erronea applicazione di norme giuridiche in riferimento

all'art. 8 CEDU, in relazione all'art. 117 Cost., nonché mancanza,

contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, la valutazione espressa dal Tribunale aveva svalutato

immotivatamente il fatto che egli si fosse stabilito in Italia nell'anno 2000, da

minorenne, dopo essere rimasto orfano, avendo tutti;fratelli già sul territorio

italiano, mentre soltanto a causa della crisi economica aveva perduto il lavoro

che prima uno dei suoi fratelli, poi trasferitosi in Francia, gli assicurava; non si

era tenuto conto che egli aveva trascorso metà della sua vita in Italia, che la

condotta in carcere da quando era stato condannato era stata esemplare,

avendo intrapreso un sicuro percorso rieducativo che gli aveva fatto maturare

l'intenzione di seguire i suoi fratelli, trasferiti in Francia, a cui intendeva

ricongiungersi, che la misura assunta, avendo egli dedotto l'assenza di qualsiasi

attuale legame con il paese di origine, mancava di proporzionalità, sicché la sua

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

applicazione risultava conforme all'art. 27 Cost., a motivo dell'evidente

svuotamento della funzione rieducativa della pena, laddove soltanto all'esito

della valutazione del suo grado di integrazione e dell'assenza dei suoi legami con

il Senegal i giudici avrebbero potuto prendere un provvedimento dotato di idonea

motivazione.

3. Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del

ricorso, avendo il Tribunale di sorveglianza indicato con motivazione adeguata le

ragioni per le quali le censure proposte dalla difesa non meritavano di essere

accolte, giacché sussistevano tutte le condizioni stabilite dagli artt. 13 e 16 d.lgs.

n. 286 del 1998 per disporre l'espulsione del detenuto dal territorio dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il ricorso si profila inammissibile per essere le censure formulate dal

ricorrente aspecifiche e di natura essenzialmente fattuale.

2.

Il Tribunale ha raggiunto l'approdo oggetto della presente impugnazione

osservando, con analisi aderente alle risultanze probatorie citate e connotata da

iter

logico corretto, che, fra le deduzioni svolte dall'opponente, alcune (il non

aver alcun parenti nel paese di origine, l'essere in possesso di passaporto

scaduto, l'aver serbato costantemente buon comportamento inframurario e

l'assenza di finalità rieducativa nel provvedimento di espulsione) non avevano

rilevanza giuridica a fronte del carattere obbligatorio, in presenza dei relativi

presupposti, della misura alternativa alla detenzione applicata, di natura

amministrativa e finalizzata ad evitare il sovraffollamento carcerario.

Quanto, poi, alla dedotta precarietà della situazione politica del Senegal,

prospettata come tale da mettere a repentaglio l'incolumità dell'opponente, il

Tribunale ha espressamente evidenziato che non risultavano specificate le

circostanze sulla cui base si era paventata la dedotta persecuzione, a fronte del

carattere di Repubblica democratica semipresidenziale del Senegal, dotata di

Costituzione che tutelava l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge e aderiva

alla Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789, alla Dichiarazione

universale dei diritti dell'uomo del 1948, alla Convenzione sull'eliminazione di

tutte le forme di discriminazione nei confronti delle donne del 1979 e alla Carta

Africana dei diritti dell'uomo e dei popoli del 1981, sicché non sussistevano

comprovate ragioni che avallassero la prospettazione di Cissokho.

3.

In sostanza, a fronte della natura amministrativa dell'espulsione ex art.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998, avente funzione di sanzione alternativa alla

detenzione residua, il Tribunale ha, con motivazione adeguata, preso atto che il

Magistrato di sorveglianza aveva accertato l'evenienza di tutti i presupposti

richiesti dalla norma, mentre le contestazioni dell'opponente - poi reiterate in

sede di ricorso - non erano parse, né paiono allegare e dimostrare fatti precisi

idonei ad integrare in modo specifico e documentato una della situazioni di fatto

tali da imporre, sulla traccia della casistica disegnata dall'art. 19 d.lgs. cit., il

diniego di espulsione.

Questa forma di espulsione dello straniero condannato e detenuto in

esecuzione di pena - riservata alla competenza del giudice di sorveglianza e,

come si è anticipato, avente natura amministrativa - costituisce un'atipica

misura alternativa alla detenzione, finalizzata ad evitare il sovraffollamento

carcerario, della quale è, quindi, obbligatoria l'adozione in presenza delle

condizioni fissate dalla legge. In ragione della natura del provvedimento non va

tratta, tuttavia, la meccanicistica conseguenza dell'applicazione a questo istituto

delle norme dettate specificamente per altre forme di espulsione (ossia quelle

che prendono in considerazione anche la natura e l'effettività dei vincoli familiari

dell'interessato e l'esistenza di legami familiari e sociali col suo paese d'origine,

relative rispettivamente ai provvedimenti di rifiuto del rilascio del permesso di

soggiorno e alla revoca o al diniego di rinnovo del predetto titolo nei riguardi di

cittadini stranieri presenti nel territorio per ragioni di ricongiungimento familiare

o del familiare ricongiunto, nonché la corrispondente espulsione amministrativa

di coloro che versino in tali situazioni).

L'art.



16



d.lgs.



cit.



disciplina



specificamente



l'istituto



suindicato

contemperando le esigenze - contrapposte - dello Stato all'allontanamento del

condannato straniero sulla base di norme di ordine pubblico e quella di

quest'ultimo a trattenersi per conservare i legami familiari e personali, tanto da

aver previsto per esigenze umanitarie una serie di esenzioni dalla soggezione

all'espulsione, che costituiscono un ragionevole bilanciamento tra gli interessi in

gioco.

Questa disciplina, scaturente dal combinato disposto degli artt. 16, comma

5, e 19 d.lgs. n. 286 del 1998, è dunque peculiare, essendo previsto contro di

essa il solo rimedio dell'opposizione, per cui non può disporsi la sua

disapplicazione nell'ambito di altri procedimenti (Sez. 1, n. 48160 del

23/10/2013, Saoudi, Rv. 257718).

Essa, per come strutturata, ha, fra l'altro, superato positivamente il vaglio

relativo alla sua conformità ai principi fissati dall'art. 8 CEDU, nel senso della

salvaguardia dell'unità familiare, intesa quale vincolo tra genitori e figli o tra

parenti legati da consanguineità e convivenza effettiva, che impone allo Stato di

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contenere le limitazioni all'esercizio del diritto alla famiglia ed ai rapporti familiari

(potendole stabilire soltanto in presenza delle condizioni di cui al par. 2 dell'art. 8

cit., ossia in forza di una disposizione di legge, per assicurare "la sicurezza

nazionale, l'ordine pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione

dei reati, la protezione della salute o della morale o la protezione dei diritti e

delle libertà altrui" e se proporzionate al fine legittimo perseguito).

Ed è stato già ricordato (v. l'analisi di Sez. 3, n. 18527 del 03/02/2010,

Nabil, Rv. 246974) che la Corte EDU (sent. del 26/09/1997, El Boujaidi c.

Francia del 26/09/1997; sent. del 30/06/2005, Bove c. Italia; sent. 13/01/2009,

Todorova c. Italia; sent. del 07/04/2009, Cherif c. Italia; sent. 12/01/2010,

Khan A.W. c. Regno Unito) ha, al riguardo, precisato che, nel garantire l'ordine

pubblico e nell'esercitare il controllo dei flussi in ingresso ed il soggiorno degli

stranieri, gli Stati hanno diritto di espellere coloro, tra questi, che delinquono,

dovendo rispettare, quando tale misura incida su diritto protetto dall'art. 8

CEDU, il principio di proporzione con lo scopo che intendono perseguire e

valutare comparativamente i contrapposti interessi, quello collettivo e quello

personale dello straniero, bilanciamento che, secondo quanto è stato già

argomentato, è riscontrabile nelle disposizioni di legge del T.U. sull'immigrazione

di cui al d.lgs. n. 286 del 1998 (cfr. Sez. 1, n. 55199 del 15/09/2017, Chevez

Alvarez, n. m.; Sez. 1, n. 45601 del 14/12/2010, Turtulli, Rv. 249175).

4. Posto ciò, le prospettazioni articolate dal ricorrente non si confrontano

con la valutazione specificamente compiuta nel provvedimento impugnato della

sua situazione, considerata, con motivazione congrua, del tutto aderente al

parametro stabilito dall'art. 16, comma 5, d.lgs. cit., senza l'emersione di alcuno

dei casi contemplati nel catalogo

dei divieti

di cui all'art. 19 cit., pur interpretato

in modo aderente all'indicazione fornita dalla giurisprudenza costituzionale (v.

Corte cost., sent., n. 252 del 2001, la quale ha in particolare evidenziato che il

provvedimento di espulsione pronunciato nei confronti di persona irregolarmente

soggiornante nello Stato non può essere eseguito qualora dall'esecuzione derivi

un irreparabile pregiudizio per la salute dell'individuo, essendo il giudice

comunque tenuto a verificare, in concreto, se del caso anche ricorrendo a mezzi

istruttori, che l'espulsione non leda il nucleo irriducibile del diritto alla salute

garantito dall'art. 32 Cost.: v. Sez. 1, n. 38041 del 26/05/2017, Mokaadi, Rv.

270975): ciò fa sì che debbano ritenersi, all'evidenza, incontrastate le

conclusioni raggiunte dal Tribunale.

Né la sua pregressa situazione in Italia, né la sua intenzione di trasferirsi in

Francia presso i fratelli, invero, risultano integrare alcuno dei casi contemplati

dall'art. 19 cit., sicché in modo fondato il Tribunale non le ha ritenute rilevanti,

5

il

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

essendo poi del tutto eccedente lo scopo perseguito dall'espulsione in parola,

come sopra chiarita, annettere al provvedimento impugnato lo svuotamento

della funzione rieducativa della pena.

Del tutto sfornita di dimostrazione è restata, poi, la prospettazione della

paventata persecuzione del ricorrente, ove in concreto rimpatriato in Senegal:

congrue e non contestate in modo specifico sono le osservazioni svolte dai

giudici specializzati circa l'assenza delle condizioni asseverative del sospetto di

persecuzione soltanto predicato da Cissokho.

L'impugnazione, conclusivamente, si è risolta in una replica rotatoria e

generica degli argomenti già addotti nel reclamo proposto innanzi al Tribunale di

sorveglianza che li ha analizzati e respinti: il ricorrente si è limitato, all'evidenza,

a dedurre in modo complessivamente generico l'inquadramento dei fatti già

scartato dai giudici di merito con motivazione adeguata e non illogica, con

conseguente inammissibilità del mezzo.

5. Da tale inammissibilità deriva, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e - per i

profili di colpa correlati all'irritualità dell'impugnazione (Corte cost., sent. n. 186

del 2000) - di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che,

in rapporto agli aspetti esaminati, si reputa equo fissare in euro 2.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro duemila alla cassa delle ammende.

Così deciso il 16 gennaio 2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale