Sentenza Nº 52148 della Corte Suprema di Cassazione, 31-12-2019

• Presiding Judge: GALLO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:52148PEN
• Date: 31 Dicembre 2019
• Judgement Number: 52148
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

TERZETTO ALESSANDRO N. IL 14/04/1976

avverso l'ordinanza n. 2089/2018 TRIB. LIBERTA' di CATANZARO,

del 30/11/2018

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LUCIANO IMPERIALI;

Irtte/sei ite le conclusioni del PG Dott.

(21 6

i

CU

C (44 Ci

f

C1,2

à;



-t't51.

--

L-Cjii

'Vl .



)--'

(

"'-'

1

.

4

-

-

1

fl

"

-

"" ',

l

'

e

k

‘

k:

5

‘.

0

11

.,

'



-.

(

2

l'

UditialifensorcAvy -JU

SE

1

7

i?E b) Eg ig



c-C-

2



la,

e

Q

c

:



/**3•1,-,9/1/14...)



C?„

Penale Sent. Sez. 2 Num. 52148 Anno 2019

Presidente: GALLO DOMENICO

Relatore: IMPERIALI LUCIANO

Data Udienza: 12/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, con

ordinanza del 4/4/2019 ha rigettato l'appello proposto da Alessandro Terzetto

avverso l'ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari dello stesso

Tribunale aveva rigettato l'istanza di sostituzione della misura coercitiva della

custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, così come

proposta dal Terzetto, indagato per i reati di rapina e porto di armi in luogo

pubblico.

2.

Il Terzetto ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del

Tribunale del riesame, deducendo la violazione di legge ed il vizio di motivazione

del provvedimento impugnato sotto diversi profili:

2.1. L'assunto del provvedimento impugnato secondo cui l'appello proposto

dal Terzetto avrebbe prospetto solo "elementi che non possono integrare il

cosiddetto fatto nuovo ai fini di un differente e positivo giudizio cautelare", pur

avendo indicato il predetto nell'istanza difensiva e nell'atto di appello la richiesta

di applicazione degli arresti domiciliari con divieto di comunicare con persone

diverse dai coabitanti, in Palermo, "una località diversa e ben lontana rispetto al

luogo (Catanzaro) in cui è stato commesso l'episodio in contestazione", elemento

indicato dal ricorrente come di sicuro carattere di novità, considerati anche i

precedenti risalenti nel tempo e non specifici (omicidio colposo a seguito di

incidente stradale e ricettazione), dei quali è stata, pertanto, dedotta l'inidoneità

ad indicare pericolosità sociale.

2.2. La mancata indicazione delle ragioni specifiche per cui veniva ritenuta

inadeguata, in relazione alle esigenze cautelari del caso concreto la misura degli

arresti domiciliari con le procedure di controllo di cui all'art. 275 bis comma 1

cod. pen..

2.3. La mancata argomentazione, da parte del tribunale, in ordine all'attuale

sussistenza delle condizioni di applicabilità della misura in atto come

imprescindibile ed inevitabile.

2.4. Infine, premesso che il giudice per le indagini preliminari aveva

riconosciuto che il luogo di esecuzione della custodia domestica distante da

quello del commesso reato affievoliva il rischio di incidente probatorio, ma

doveva ritenersi "ininfluente" quanto "al pericolo di recidivanza", il ricorrente ha

ulteriormente ribadito che, a suo avviso, i due soli precedenti penali non

specifici, con pena sospesa, non consentivano di formulare un giudizio

prognostico negativo in ordine alle capacità di autocontrollo del Terzetto.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso proposto avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale del riesame

A4-è inammissibile, in quanto articolato su motivi che si discostano dai parametri

dell'impugnazione di legittimità stabiliti dall'art. 606 cod. proc. pen. perché

manifestamente infondati, anche quando non attengono esclusivamente al

merito della decisione impugnata.

Giova, peraltro, ricordare i limiti di sindacabilità da parte di questa Corte

delle ordinanze adottate dal giudice del riesame dei provvedimenti sulla libertà

personale. Secondo l'orientamento di questa Corte, che il Collegio condivide,

infatti, l'ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di

revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso

lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche

soggettive dell'indagato, ivi compreso l'apprezzamento delle esigenze cautelari e

delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel

compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l'applicazione

della misura cautelare, nonché del tribunale del riesame. Il controllo di legittimità

sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all'esclusivo esame dell'atto impugnato al

fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di

carattere positivo e l'altro negativo, la cui presenza rende l'atto incensurabile in

sede di legittimità: 1) - l'esposizione delle ragioni giuridicamente significative che

lo hanno determinato; 2) - l'assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle

argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. (Sez. 6 n. 2146

del 25/05/1995, Tontoli, Rv. 201840; sez. 6 n. 3529 del 12/11/1998, Sabatini,

Rv. 212565; sez. 3 n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698; sez. 2 n. 56

del 7/12/2011, Rv. 251760; sez. Feriale n. 47748 del 11/8/2014, Contarini, Rv.

261400).

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato soddisfa pienamente tali due

requisiti, avendo illustrato le ragioni giustificative del rigetto dell'appello senza

incorrere in illogicità evidenti.

Il Tribunale del riesame, infatti, ha adeguatamente valutato l'elemento

addotto dal ricorrente come elemento "nuovo", tale da giustificare, ad avviso del

Terzetto, la sostituzione della misura cautelare più rigorosa con quella degli

arresti domiciliari, ed ha ritenuto, invece, che la gravità dei reati contestati al

Terzetto - la rapina ed il porto d'arma in luogo pubblico - anche alla luce del

mancato rinvenimento dell'arma in questione, circostanza ritenuta non

illogicamente essere di per sé sintomatica di spregiudicatezza, non consentivano

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

di ritenere l'indicazione di un luogo diverso dove applicare la misura degli arresti

domiciliari, al pari dell'asserito difetto di condizioni di tossicodipendenza,

significativi "fatti nuovi", nel senso, chiaramente specificato nell'ordinanza, di

elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento delle esigenze

cautelari apprezzate all'inizio del trattamento cautelare.

La doglianza del ricorrente secondo cui il Tribunale del riesame non avrebbe

adeguatamente valutato la vetustà e la diversa natura dei precedenti penali del

Terzetto, per omicidio colposo a seguito di incidente stradale e per ricettazione,

peraltro, non si confronta con la motivazione dell'ordinanza impugnata, atteso

che questa fonda il giudizio di adeguatezza della sola misura cautelare in atto,

come dinanzi rilevato, non già sui precedenti penali del ricorrente, bensì sulla

gravità dei reati contestati e sul mancato rinvenimento dell'arma utilizzata,

elementi che hanno indotto a ribadire il giudizio, già in precedenza espresso, di

inadeguatezza della misura più gradata degli arresti domiciliari, anche in un

Comune diverso da quello in cui sono stati commessi i reati. Né il ricorrente può

legittimamente dolersi della mancanza di un esplicito riferimento, nell'ordinanza

impugnata, alla possibilità di soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto

con la misura degli arresti domiciliari con le procedure di controllo di cui all'art.

275 bis comma 1 cod. pen., dal momento che già con la precedente ordinanza in

data 30/11/2018 lo stesso Tribunale aveva ritenuto inidonea la misura invocata

anche se accompagnata da strumenti elettronici di controllo, sicché sul punto

deve ritenersi ampiamente sufficiente il rilievo secondo cui gli elementi di

presunta novità addotti dal ricorrente non erano

di

"sicura valenza sintomatica in

ordine al mutamento delle esigenze cautelari" apprezzate in precedenza, così

adeguatamente argomentando sul carattere di assoluta necessità della misura in

atto ai fini del soddisfacimento delle predette esigenze.

4. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, per il disposto dell'art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che,

considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente

in euro duemila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle

ammende.

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94 comma

1

ter

disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in camera di consiglio il 12 luglio 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale