Sentenza Nº 51523 della Corte Suprema di Cassazione, 15-11-2018

• Presiding Judge: CAMMINO MATILDE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:51523PEN
• Judgement Number: 51523
• Date: 15 Novembre 2018
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE

DI MILANO

nei confronti di:

VOLONTE' LUCA GIUSEPPE N. IL 17/03/1966

avverso la sentenza n. 1755/2017 TRIBUNALE di MILANO, del

13/02/2018

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 18/10/2018 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. SERGIO BELTRANI

Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. ?e



s...-

(;

t

41,..t.,:

i

che

ha concluso per



43,1Z



co

-

tno )

,

A. q--

A

-

1,c1.1)-ZcgASZ. )1/41,e; eir Ufk

era.A.k.

(

)

Ak, o eli o



AA.g

,

)-~-

0



cztAA

Q...

-

to

o izru(



i

J2A_

ru-rek-'

71

4



J

Udito, per

.„

1



rte civile, l'Avv

Ui i difensor

Avv.

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51523 Anno 2018

Presidente: CAMMINO MATILDE

Relatore: BELTRANI SERGIO

Data Udienza: 18/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

_a Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano ricorre contro la sentenza indicata

in epigrafe (con la quale il Tribunale di Milano ha assolto l'imputato VOLONTE' LUCA

GIUSEPPE, in atti generalizzato, dal reato di riciclaggio ascrittogli perché il fatto non sussiste,

con sentenza dichiaratamente deliberata

ex

art. 129 c.p.p.) denunziando - dopo aver

riepilogato i fatti oggetto d'imputaziole, ed aver premesso, in rito, che la forma

d'irr p_ignazione prescelta s'imponeva per essere intervenuta la decisione impugnata prima

de

lia riapertura del dibattimento - contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione

delia :;entenza impugnata (in particolare quanto al riferimento alla corruzione come reato

presupposto ed alla implicita, ma asseritamente errata, valutazione di assenza del necessario

dol:)

data 2.10.2018 sono pervenute note difensive nell'interesse dell'imputato,



con

riche

-

sta di rigetto del ricorso.

\l odierna udienza pubblica, è stata verificata la regolarità degli avvisi di rito; all'esito, la

parte presente ha concluso come da epigrafe, ed il collegio, riunito in camera di consiglio, ha

deciso come da dispositivo in atti, pubblicato mediante lettura in udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

:I

ricorso, proposto

per saltum

per vizi di motivazione, deve essere convertito, ai sensi

del ai

-

:. 569, comma 3, c.p.p., in appello.

n'ero, il presupposto in rito cui il P.M. ricorrente ha ricollegato la necessità di impugnare

la 3entenza indicata in epigrafe con ricorso per cassazione (essere intervenuta la decisione

imr:minata prima della riapertura del dibadimento) non corrisponde al vero: come emergente

dal verbale dell'udienza 16.1.2018 (e come per la verità chiaramente indicato anche dalla

sery.e

-

iza impugnata - purtroppo non recante numerazione delle pagine - nell'ambito della

parte che riepiloga lo svolgimento del processo), dopo la celebrazione della fasi iniziali del

dibEttimento dinanzi a collegio diversamente composto, all'udienza 16.1.2018 veniva disposta

la rir novazione del dibattimento per diversa composizione, con nuova dichiarazione di

apo

-

Lira del dibattimento inequivocabilmente verbalizzata

(<<.tl tribunale d atto che il>

coiwgio è diversamente composto e pertanto dichiara nuovamente aperto il dibattimento»).

Di conseguenza, come già chiarito da iuesta Corte con orientamento univoco (il contrasto

esktente riguarda la corretta forma d'impugnazione della sentenza predibattimentale), la

seri

-

e

-

za impugnata, essendo stata pronunciata in pubblica udienza dopo la costituzione delle

parti la dichiarazione di (ri)apertura del dibattimento, sia pure ai sensi dell'art. 129 c.p.p.,

va ( o

-

lunque considerata come sentenza dibattimentale ed è, pertanto, soggetta all'appello,

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

qua unque sia il

nomen iuris

attribuitole dal giudice (Sez. II, sentenza n. 2153 del 16.1.2016,

dep :l017, Rv. 269002).

2ontro la sentenza impugnata sarebbe naturalmente proponibile anche il ricorso

per

ma non per vizi di motivazione.

krtanto, qualificata l'impugnazione come appello, s'impone la trasmissione degli atti alla

Colle d'Appello di Milano.

P.Q.M.

Alalificata l'impugnazione come appello, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di

Appal.o di Milano.

2osì deciso in Roma, udienza pubblica 18 ottobre 2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale