Sentenza Nº 51126 della Corte Suprema di Cassazione, 18-12-2013

• Presiding Judge: PETTI CIRO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2013:51126PEN
• Date: 18 Dicembre 2013
• Judgement Number: 51126
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CAPPELLETTA FABIO N. IL 23/10/1964

avverso la sentenza n. 12127/2010 CORTE APPELLO di ROMA, del

24/01/2012

visti gli atti, la sentenza e il ricorso

udita in PUBBLICA UDIENZA del 28/11/2013 la relazione fatta dal

Consigliere Dott. GIULIANO CASUCCI

RAAAJAA1L



4449, 0QA

1

2

4,

:

r

l

umm4z

Udito il Procuratore Generale in nersona del Dott.

che ha concluso per

A



/ `

1

1

1X0

444Q



o14

/14

)

91

-jt3ykr i

Udito, per la parte civile, l'Ayv

ibtAlp

s

i

s

ffit

tuxxo.



tz.frinoka- i

uditddifensor

:co

ir„

»

.,

6

‘1

‘ "

1"

'



d

r•44

AiUdJAA.Anx

,

.Q

(



\AAAA

■

t;

4

44

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51126 Anno 2013

Presidente: PETTI CIRO

Relatore: CASUCCI GIULIANO

Data Udienza: 28/11/2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24 gennaio 2012, la Corte di appello di Roma, 2^ sezione

penale, confermava la sentenza del Tribunale di Civitavecchia appellata da

Cappelletta Fabio, con la quale questi era stato dichiarato colpevole di usura

aggravata continuata ed estorsione in danno di Milaneschi Giulio nonché resistenza

a pubblici ufficiali e condannato, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti,

alla pena di sei anni di reclusione e ottocento euro di multa, con interdizione

perpetua dai pubblici uffici e interdizione legale per la durata della pena con

confisca della documentazione in sequestro e condanna al risarcimento dei danni in

favore della parte civile, da liquidarsi in separato giudizio, e alla rifusione delle

spese.

La Corte territoriale confermava il giudizio di responsabilità, perché fondato sulla

scorta della testimonianza della persona offesa, della perizia contabile, degli

accertamenti di polizia giudiziaria nel contesto dell' arresto, dei risultati delle

intercettazioni telefoniche.

Contro tale decisione ha proposto tempestivo ricorso l' imputato, a mezzo del

difensore, che ne ha chiesto l' annullamento:

I) a norma dell' art. 606 c. 1 lett.



e) cod. proc. pen.



per mancanza,

contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione e/o travisamento del fatto

e/o della prova per avere:

-del tutto taciuto in ordine alla prova dell' esistenza degli interessi usurari, con

proposizione di sostanziale ed inammissibile inversione dell' onere della prova,

senza fornire risposta alle doglianze difensive mosse con l' appello in maniera

dettagliata (per chiarezza espositiva riportate in ricorso) in ordine alla

dimostrazione dell' inattendibilità sia intrinseca che estrinseca della testimonianza

della persona offesa, per contraddittorietà anche con le denunce presentate;

- omesso di rispondere: 1) al rilievo difensivo che aveva illustrato la narrazione da

parte di Milaneschi dei suoi rapporti con l' A.C.I., quale gestore della delegazione di

Tarquinia, e i risultati delle indagini di polizia giudiziaria, per evidenziare l' assoluta

inattendibilità del teste; 2) in ordine al significato del documento, allegato da

Milaneschi alla denuncia del 31 gennaio 2007, documento redatto dalli imputato e

contengie il riepilogo dei finanziamenti erogati (13) con indicazione dei relativi

importi, dell' importo totale (C 122.685,00) dell' importo restituito (C 46.092,67) e

del debito residuo (C 76.592,33) e alla rilevata astrusità della spiegazione fornita

dal teste Milaneschi; 3) ai rilievi difensivi in ordine alle modalità anomale di

formulazione di minacce telefoniche da parte di soggetti non identificati e alla

relazione di tali minacce con l' incontro diretto con il ricorrente, il quale peraltro ha

dato prova di essere in grado di farsi valere direttamente, senza bisogno di

intermediari; 4) ai rilievi difensivi, in ordine all' insussistenza dell' elemento

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

psicologico, relativamente al reato di cui al capo C, tenuto conto delle modalità dell'

espletamento del controllo da parte della Guardia di Finanza, con agenti in

borghese, senza istituzione di un vero posto di blocco; 5) in ordine ai rilievi difensivi

sulla valutazione di prevalenza delle attenuanti generiche, disattesi con motivazione

apparente, oltre che illogica e contraddittoria, in particolare perché l' affermazione,

secondo la quale vi sarebbero stati comportamenti consimili "nei confronti di più

soggetti", è destituita di ogni fondamento;

- motivazione illogica: 1) in relazione alla ritenuta compatibilità tra le matrici degli

assegni e la ricostruzione del rapporto finanziario desumibile dalle dichiarazioni del

Milaneschi, perché la descrizione dei rapporti di debito-credito contenuta in

sentenza è priva di ogni riferimento temporale e quantitativo e le somme indicate

non corrispondono alli assunto secondo il quale l' interesse pattuito su base annua

era del 32% e non vi è rispondenza tra quanto dichiarato dalla persona offesa

(secondo la quale per ogni prestito da restituire in dodici mesi veniva rilasciato un

assegno in garanzia) e quanto risultante dalle matrici dei libretti degli assegni,

tanto più che è stato accertato che solo una minima parte di tali assegni risultano

incassati dal ricorrente; 2) in relazione al significato attribuito alle conversazioni

oggetto di intercettazione, in particolare alla circostanza che le somme della cui

dazione si discuteva fossero da imputare ad interessi;

- travisamento della prova: 1) per la parte della sentenza in cui si legge che "I'

ultimo mutuo concesso era di euro 66.000,00", dato che non risulta dagli atti del

processo e che contrasta con la circostanza che nel 2006 non poteva esservi

erogazione di altri prestiti perché la stessa persona offesa aveva ammesso che non

ce la faceva più a pagare; 2) in relazione alle matrici degli assegni perché non si

tiene conto del fatto che mancano le matrici degli altri due assegni sequestrati

(rispettivamente di euro diecimila/00 e trentamila/00 nonché in relazione all'

assunto per il quale Cappelletta avrebbe riscosso assegni per C 56.127,78 senza

tenere conto del fatto che assegni per C 12.509,910sono stati incassati dai genitori

di Cappelletta che avevano un separato rapporto con Milaneschi; 3) in relazione al

totale risultante degli importi riportati nelle matrici (che è di C 393.714,93) e al

totale degli assegni riscossi da Cappelletti e dai suoi familiari (che è di C

73.071,74), dati che dimostrano la necessità di disporre una nuova perizia

contabile;

II) vizio motivazionale in relazione all' art. 192 cod. proc. pen.



per avere la

sentenza impugnata valorizzato come prova di responsabilità la circostanza che l'

imputato aveva evitato di fornire una verosimile ricostruzione del rapporto

proponendo quindi una sostanziale inversione dell' onere della prova e per avere

definito attendibile Milaneschi senza tenere conto delle molteplici e macroscopiche

menzogne segnalate con l' appello, avendo fondato il proprio convincimento su

4

4411i1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

aprioristica affermazione di veridicità del narrato della persona offesa, che ha

trascurato di considerare anche le testimonianze del M.Ilo Trilocco e di Petreti;

III) a norma dell' art. 606 c. 1 lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli art. 337, 42

e 47 cod. pen. per erronea applicazione della legge penale, perché per le modalità

anomale di predisposizione del controllo da parte della Guardia di Finanza il

ricorrente non ha avuto la possibilità di rendersi conto che si trattava di un

intervento di polizia ed ha al contrario ragionevolmente ritenuto trattarsi di un'

imboscata a fine di rapina, errore di fatto idoneo ad escludere la sussistenza dell'

elemento psicologico del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso, per la parte in cui (nelle plurime articolazioni delle argomentazioni

difensive) critica la sentenza impugnata per avere affermato l' attendibilità della

persona offesa:

1.1. è infondato, là dove denuncia omessa ed illogica motivazione, perché la Corte

territoriale (come rammentato dallo stesso ricorrente) ha preso in considerazione

complessivamente le dettagliate doglianza mosse con l' appello ed ha escluso il

rilievo delle denunciate incongruenze delle dichiarazioni della persona offesa in

ordine alle modalità di gestione della delegazione A.C.I. di Tarquinia con

motivazione che, in quanto non manifestamente illogica, non può essere oggetto di

censura in questa sede. L' assunto dei giudici di merito, secondo cui si esclude l'

incidenza di tale incongruente narrazione sulla ricostruzione del rapporto finanziario

oggetto di giudizio, include anche il giudizio di complessiva attendibilità del teste.

La Corte di appello non ha frainteso il senso delle argomentazioni difensive: ne ha

escluso il rilievo decisivo, in una lettura complessiva della vicenda che ha consentito

di valorizzare la sostanziale credibilità del dichiarante nel nucleo essenziale della

sua esposizione, perché corroborato dal risultato della perizia contabile, dalla

valorizzazione delle conversazioni con l' imputato (oggetto di registrazione). In

particolare è stata posta in rilievo la risposta di Cappelletta ("non parlà") alli

affermazione di Milaneschi ("lo sapemo tutti e due che so' solo interessi") in un

contesto nel quale si discuteva di somme di danaro che quest' ultimo doveva

restituire al primo, somme in relazione alle quali si proponeva una sensibile

riduzione. La Corte di merito ha valorizzato anche l' episodio ultimo, quello dell'

estorsione, che ha fruttato alli imputato la consegna di novemila/00 euro in

contanti. È in relazione ad esso che è formulat. il

giudizio di inverosimiglianza delle

giustificazioni dell' imputato, senza alcuna violazione della regola probatorio ed

inversione dell' onere relativo. Nell' ambito dei poteri propri del giudice del merito,

la Corte territoriale ha raffrontato quanto oggetto di denuncia, quanto risultato all'

4

4)A

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

esito degli accertamenti di polizia giudiziaria, quanto indicato dall' imputato ed ha

concluso per l' attendibilità della deposizione della persona offesa;

1.2. è ancora infondato per la parte in cui lamenta omessa risposta ai rilievi

afferenti l' individuazione del tasso di interesse. La sentenza non si è soffermata

sulla individuazione del tasso usuratio

'

praticato, perché esso risulta dalle

dichiarazioni accusatorie della persona offesa, tasso che ordinariamente era dell'

ordine del 32% su base annua (nello stesso ricorso, a pagg. 21-22, sono riportate

le dichiarazioni di Milaneschi, secondo cui a fronte di prestito di diecimila/00 euro si

conveniva la restituzione in dodici rate mensili dell' importo ciascuno di

millecento/00 euro, per un totale di tredicimiladuecento/00 euro; da tale premessa,

impropriamente a pag. 31 dello stesso ricorso si afferma che il tasso praticato era

solo del 10%). Tasso al quale la sentenza impugnata fa riferimento allorché, nella

parte introduttiva, riassume gli argomenti posti a fondamento della sentenza di

primo grado;

1.3. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi quanto ai rilievi difensivi mossi con l'

appello alle (asseritamente) incongruenti spiegazioni fornite dalla persona offesa sul

significato da attribuire ai conteggi effettuati dall' imputato e risultanti da foglio

manoscritto (allegato in fotocopia anche al ricorso). Si osserva che la sentenza

(nella necessaria esigenza di sintesi della motivazione) ha dato risposta per

implicito, nel momento in cui ha espresso la complessiva valutazione di attendibilità

del narrato della persona offesa. Lo stesso ricorrente del resto riconosce che proprio

il documento in questione attesta che ad ottobre del 2006 il saldo del debito era

dell' ordine di settantaseimila/00 euro. Come risulta dal testo della sentenza

impugnata, il ragionamento probatorio del Tribunale collegava l' importo di tale

debito (C 76.592,33) alla pretesa, formulata con modalità estorsive, di ottenere

centodiecimila/00 euro. Vero quindi che il documento manoscritto non conteneva

indicazione alcuna di interessi da corrispondere, ma il loro importo è stato desunto

per differenza dalla somma pretesa attraverso le richieste telefoniche.

1.4. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi in ordine alla pretesa omessa risposta

alla doglianze evidenziate con l' appello in ordine alle modalità anonime di

formulazione delle richieste estorsive. La sintetica conclusione cui perviene la Corte

territoriale si fonda sul contenuto delle registrazioni delle minacce ricevute per

telefono, registrazioni il cui contenuto è valorizzato nel suo significato, perché

messo in relazione con quanto accertato dalla Guardia di Finanza la sera dell'

11.12.2007. La fuga, il tentativo di liberarsi delle banconote (per l' importo di

novemila/00 euro) appena ricevute da Milaneschi mediante il lancio dal finestrino

della busta che le conteneva, sono circostanze che la Corte di appello ha valutato a

chiusura e coronamento del ragionamento probatorio che, si ripete, in quanto non

manifestamente illogico, si sottrae a censure di legittimità e che vale come

Ab4A

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

esaustiva risposta alle osservazioni difensive che ponevano in dubbio la possibilità

di relazionare le telefonate di minaccia e le azioni intimidatotp ad opera di ignoti

con la conclusione culminata nel rammentato episodio dell' 11 dicembre 2007.

1.5. La valutazione che il ricorrente pretende di dare alla frase pronunciata dall'

imputato nella telefonata del 21 novembre 2007 ("Mo' me so' rotto le palle, eh, mo'

cambio sistema") è alternativa rispetto a quella, sia pure sintetica, cui è pervenuta

la sentenza impugnata, che è giunta alla determinazione di "disattendere la censura

sulle varie conversazioni intercettate". I giudici del merito hanno messo in relazione

le telefonate del ricorrente con quelle delle ignote persone che rendevano espliciti

gli intendimenti minacciosi dell' imputato, sicché la frase da ultimo pronunciata nel

novembre dava contenuto diretto a quello che per via anonima fino a quel

momento era accaduto.

1.6. La denuncia di illogicità della motivazione e di travisamento della prova:

- è inammissibile quanto al primo profilo, perché con esso si propongono questioni

che attengono al merito attraverso la sollecitazione di una ulteriore valutazione in

fatto come tale non consentita in sede di legittimità. Ed invero si formulano ipotesi

alternative di ricostruzione dei rapporti debito credito, che si pretende di desumere

dalla sintetica parte espositiva della sentenza impugnata, che riassume le

argomentazioni della sentenza di primo grado, sentenza la cui motivazione è stata

oggetto di critica con l' appello e che quindi non può essere recuperata in questa

sede al fine di 5/4 ulteriori doglianze, perché ormai sono precluse, per l' effetto

devolutivo sancito dall' art. 597 c. 1 cod. proc. pen.;

- è ancora inammissibile quanto al secondo profilo.

Come noto, la formula novellata dell' art. 606 c. 1 lett. e) c.p.p. ha introdotto come

nuova ipotesi di vizio della motivazione (oltre alla mancanza e alla manifesta

illogicità) la contraddittorietà della stessa, risultante non soltanto dal testo del

provvedimento impugnato, ma anche "da altri atti del processo specificamente

indicati nei motivi di gravame". Il dato normativo lascia inalterata la natura del

controllo del giudizio di cassazione, che può essere solo di legittimità. Non si fa

carico alla Suprema Corte di formulare un' ulteriore valutazione di merito. Si

estende soltanto la congerie dei vizi denunciabili e rilevabili. Il nuovo vizio è quello

che attiene sempre alla motivazione ma che individua come tertium comparationis,

al fine di rilevarne la mancanza l' illogicità o la contraddittorietà, non solo il testo

del provvedimento stesso ma "altri atti del processo specificamente indicati nei

motivi di gravame". L' espressione adottata ("altri atti del processo") deve essere

interpretata non nel senso, limitato, di atti a contenuto valutativo (come gli atti di

impugnazione e le memorie difensive) ma anche in quello di atti a contenuto

probatorio (come i verbali) al fine di rimediare al vizio della motivazione dipendente

dalla divaricazione tra le risultanze processuali e la sentenza. La novella normativa

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

introduce così due nuovi vizi definibili come: 1) travisamento della prova, che si

realizza allorché nella motivazione della sentenza si introduce un' informazione

rilevante che non esiste nel processo; 2) omessa valutazione di una prova decisiva

ai fini della decisione. Attraverso l' indicazione specifica della prova che si assume

travisata o omessa si consente alla corte di cassazione di verificare la correttezza

della motivazione (sotto il profilo della sua non contraddittorietà e completezza)

rispetto al processo. Questo ovviamente nel caso di decisione di appello difforme

da quella di primo grado. Ed invero in caso di c.d. doppia conforme il limite del

devolutum

non può essere valicato ipotizzando recuperi in sede di legittimità

(Cass.- Sez. 2, 22.3-20.4.2006 n. 13994; Cass. Sez. 2. 12-22.12.2006 n. 42353;

Cass. Sez. 2, 21.1-7.2.2007 n. 5223).

Il ricorrente, in caso di c.d. doppia conforme, deve limitarsi a dimostrare di aver

rappresentato con l' appello il risultato probatorio del dibattimento per poter poi

denunciare il vizio di mancanza di motivazione, in relazione all' omessa

considerazione delle deduzioni difensive. A tanto in effetti ha adempiuto attraverso

le dettagliate contestazioni di cui al primo motivo di ricorso e alle quali si è già data

risposta articolata ai paragrafi che precedono.

2.

Il secondo motivo di ricorso, che denuncia vizio motivazionale in relazione alli

art. 192 cod. proc. pen., è infondato, perché reitera le questioni più

dettagliatamente sviluppate con il primo motivo di ricorso in relazione alle non

condivise valutazioni di attendibilità dei giudici di merito in relazione alle

dichiarazioni della persona offesa, che, si ribadisce,



sono state accolte non

acriticamente maVeguito dell' espressa considerazione dei già rammentati elementi

di prova, che hanno consentito di superare le iniziali ragioni di diffidenza (come lo

stesso ricorrente richiama con riferimento alla testimonianza del M.Ilo Trilocco) da

parte degli stessi organi inquirenti nella fase delle indagini.

3.

Il terzo motivo di ricorso, che denuncia erronea applicazione della legge penale in

relazione agli artt. 337, 42 e 47 cod. pen., è dedotto in maniera inammissibile,

perché propone una non consentita lettura alternativa del medesimo materiale

probatorio già esaminato dai giudici di merito, con motivazione che, in quanto non

manifestamente illogica, si sottrae a censure in questa sede. L' indagine di

legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto,

dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato - per

espressa volontà del legislatore - a riscontrare l' esistenza di un logico apparato

argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di

verificare l' adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso

per sostenere il suo convincimento o la loro rispondenza alle acquisizioni

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

processuali. Esula infatti dai poteri della Corte di cassazione quello della "rilettura"

degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in

via esclusiva, riservata al giudice del merito, senza che possa integrare il vizio di

legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata,

valutazione delle risultanze processuali (Cass. S.U. 30.4/2.7.97 n. 6402, ric.

Dessimone e altri; Cass. S.U. 24.9-10.12.2003 n. 47289, ric. Petrella).

Il ricorrente vuole ancora giustificare il comportamento serbato allorché i militari

della Guardia di Finanza gli intimarono di fermarsi, mentre a bordo del suo veicolo

si stava allontanando dal luogo di incontro con Milaneschi, che gli aveva fruttato la

consegna di novemila/00 euro in contanti. Ma dimentica che in questa sede non è

consentito sovrapporre una diversa valutazione (ancorché logicamente

apprezzabile) rispetto a quella formulata in sede di merito, ma solo sindacarne la

tenuta logica (nei limiti della non manifesta illogicità).

4. Il ricorso deve in conseguenza essere rigettato, con condanna del ricorrente al

pagamento delle spese processuali e alla rifusione, in favore della costituita parte

civile, delle spese del grado che, in difetto di specifica, si liquidano in via equitativa

in C 1.500,00 di onorari oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

nonché alla rifusione di quelle sostenute dalla parte civile Milaneschi Giulio,

liquidate in C 1.500,00 oltre accessori di legge.

Roma 28 novembre 2013

Corte di Cassazione - copia non ufficiale