Sentenza Nº 50919 della Corte Suprema di Cassazione, 08-11-2018

• Presiding Judge: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:50919PEN
• Date: 08 Novembre 2018
• Judgement Number: 50919
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FRASCATI ANTONINO nato a REGGIO CALABRIA il 18/01/1942

avverso il decreto del 27/10/2017 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere RAFFAELLO MAGI;

lette/sentite le conclusioni del PG

r.



ef-4-k

L4.

ciA

s

t.e.),

u-t-t4 o



..)"‹.

l

C—eil/X)

IL

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50919 Anno 2018

Presidente: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA

Relatore: MAGI RAFFAELLO

Data Udienza: 13/07/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

IN FATTO E IN DIRITTO

1. La Corte di Appello di Reggio Calabria con decreto emesso in data 27 ottobre 2017 ha

respinto l'appello proposto da Frascati Antonino, relativo alla decisione con cui il

Tribunale di Reggio Calabria - in sede di misure di prevenzione - aveva rigettato la

domanda di

'non esecutività'

della confisca definitiva, proposta ai sensi dell'art.46

Convenzione Edu.

1.1 Vanno esposte alcune circostanze di fatto, al fine di inquadrare il contenuto della

decisione impugnata.

Frascati Antonino è destinatario di una misura di prevenzione patrimoniale, definitiva dal

26 settembre del 2006.

La procedura che, all'epoca, determinò la confisca venne trattata - in primo grado - in

udienza camerale, pur a fronte di richiesta di trattazione in udienza pubblica.

Circa tale aspetto, Frascati Antonino risulta destinatario di una sentenza a lui favorevole

emessa dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (da ora in avanti Corte Edu) in data 13

maggio 2014.

Ie

In particolare, la Corte Edu, nel suo dispositivo, dispone la cancellazione dal ruolo qa

parte del ricorso relativa alla mancata trattazione in udienza pubblica del procedimento

che ha dato luogo alla confisca, essendo intervenuta dichiarazione unilaterale del

Governo italiano che riconosce la violazione dell'art.6 della Convenzione, con accollo delle

spese del procedimento. La restante parte del ricorso (relativa alla denuncia di violazione

dell'art.1 Prot.1 e dell'art.4 del prot.7) viene ritenuta irricevibile, in quanto la Corte Edu

non rileva alcuna apparenza di violazione dei diritti e delle libertà sanciti dalla

Convenzione o dai suoi Protocolli.

1.2 Ciò posto, la Corte di Appello, nella decisione qui impugnata - dopo aver sintetizzato

gli argomenti della parte, tesi a ribadire il contenuto della domanda in termini di

'annullamento' della decisione di confisca, in virtù dei contenuti della sentenza emessa

dalla Corte Edu -, riuniva preliminarmente al giudizio la procedura 'parallela' che era

stata oggetto di decisione da parte di questa Corte di Cassazione in data 30 marzo 2017.

Risulta infatti che Frascati Antonino aveva contestualmente impugnato il diniego del

Tribunale sia con l'appello che mediante proposizione di ricorso per cassazione.

Questa Corte, con sentenza numero 20171 del 2017 aveva osservato che la domanda del

Frascati era inquadrabile come richiesta di

revoca

della confisca definitiva, ai sensi

dell'art.7 della legge n.1423 del 1956. Ne era derivata la qualificazione del ricorso in

appello, data la individuazione del regime giuridico di impugnazione applicabile a tale

tipologìa di domanda.

1.3 Valutando le doglianze, la Corte di merito ritiene che nessun effetto ulteriore possa

derivare dalla decisione emessa dalla Corte Edu in data 13 maggio 2014 nei confronti del

Frascati, atteso che la stessa Corte Edu ha limitato l'effetto favorevole per il Frascati

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

all'avvenuto accertamento della violazione (riconosciuta dal Governo italiano), da

ritenersi riparazione equa, sufficiente a compensare il danno morale.

Si evidenzia altresì che l'Italia si è adeguata alla necessità di prevedere la facoltà di

udienza pubblica in primo grado, nei procedimenti di prevenzione, in tal modo eliminando

il vizio

sistemico

dell'ordinamento interno.

Tutto ciò premesso si ritiene intangibile il giudicato di prevenzione, pure in presenza di un

accertamento di violazione, peraltro limitata ad un particolare aspetto del rito. Non

potrebbe, in conclusione, farsi discendere dalla previsione di adeguamento contenuta

nell'art. 46 Conv. Edu

un obbligo di rimozione degli effetti del giudicato interno, specie lì

dove la riapertura del giudizio non sia stata sollecitata, come strumento di riparazione,

dalla stessa Corte Edu.

Viene, pertanto, ribadito che tale conclusione si impone sia ove voglia mantenersi la

domanda in termini di 'declaratoria di ineseguibilità' che in termini di 'richiesta di revoca'.

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione - a mezzo del difensore -

Frascati Antonino, con unico - ampio - motivo, rubricato in termini di erronea

applicazione di legge e vizio di motivazione, per non avere la Corte di Appello disposto la

restitutio in integrum

pure a fronte di accertamento della violazione dell'art.6 Conv.Edu

.

2.1 Secondo il ricorrente è erronea la premessa in diritto - contenuta nella decisione

impugnata - per cui l'avvenuto accertamento della violazione sarebbe di per sè una

'riparazione equa' del pregiudizio sofferto.

Ciò perchè tale pregiudizio non è solo morale ma anche materiale, essendo stato inciso,

nel procedimento di prevenzione, il diritto di proprietà, costituzionalmente protetto.

L'accertamento della violazione è, nella prospettiva del ricorrente, fonte di un obbligo

ulteriore, quello di eliminare gli effetti pregiudizievoli del procedimento

unfair

che ancora

perdurano.

Si afferma esplicitamente che 'se un procedimento è ingiusto, tutto quel che ne consegue

risulta inficiato dalla medesima iniquità' , secondo la teoria processuale della invalidità

derivata (si compie riferimento alla disposizione in tema di nullità di cui all'art. 185 co.1

cod . p roc. pen.).

Dunque, non essendovi dubbio circa la ricorrenza di un 'vizio' nella procedura che - a suo

tempo - ha dato luogo alla confisca (rappresentato dalla violazione della norma

convenzionale, in tema di modalità di trattazione del procedimento), l'esito di quella

procedura andava dichiarato inefficace. Il fatto che la Corte Costituzionale prima ed il

legislatore poi abbiano eliminato il 'vizio sistemico' è confermativo, in tale prospettiva,

della gravità del vizio medesimo e della correlata necessità di rimozione del giudicato.

Il ricorrente cita l'arresto rappresentato da Sez. I n.43112 del 2017,

Contrada,

allo scopo

di sostenere l'ammissibilità della mera richiesta di inefficacia (domanda esecutiva), che è

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

cosa diversa dalla richiesta di riapertura del procedimento. Cita altresì la decisione Sez. I

n. 44193 del 2017,

Dell'Utri,

allo scopo di evidenziare che nel caso in esame non vi

sarebbe 'necessità della adozione dello strumento della revisione, trattandosi di

intervento di rimozione del giudicato privo di contenuti discrezionali.

2.2 Il ricorrente ribadisce di non aver chiesto - in alcun atto difensivo - la revisione ma

di aver attivato un 'semplice' incidente di esecuzione teso alla rimozione del giudicato

iniquo.

Tale intervento di rimozione degli effetti era dunque necessitato e trova fonte nella

previsione dell'art. 46 Conv. Edu

, così come tale disposizione è stata più volte

interpretata dalla stessa Corte Edu e dalla giurisprudenza interna (si cita Corte Edu 6

marzo 2007,

Scordino contro Italia,e

Sez. I 2800 del 2003

Dorigo).

3. Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 La trattazione del presente ricorso impone una - sia pur sintetica - fissazione di alcuni

punti in diritto che, per semplicità, possono definirsi come «necessaria riaffermazione del

principio di tipicità processuale».

Occorre partire, infatti, dalla vibrata rivendicazione, contenuta nel ricorso, della

tipologìa

di domanda

rivolta al Tribunale di Reggio Calabria prima, ed alla Corte di Appello in sede

di impugnazione di merito : Frascati Antonino ha attivato un incidente di esecuzione (e

non una domanda di revisione) in sede di prevenzione, prendendo a modello di

riferimento l'articolo 670 del codice di rito e domandando non già la riapertura del

procedimento definitivo, quanto la dichiarazione di ineseguibilità del provvedimento di

confisca, con immediata

restitutio in integrum.

La riaffermazione della volontà della

parte, contenuta nel ricorso, non consente alcuna diversa qualificazione dell'atto.

Ed è proprio tale - ribadita -

tipologìa di domanda

che conduce al rigetto del ricorso.

3.2 Va premesso, infatti, che i contenuti della decisione Sez. V n. 4463 del 15.11.2011,

Labíta,

condivisi dal Collegio, hanno fissato un primo principio di diritto che, nel caso in

esame, appare decisivo : la portata additiva della decisione n. 113 del 2011 della Corte

Costituzionale, in tema di 'revisione europea' si estende al procedimento di prevenzione.

La decisione in parola così argomenta il profilo di interesse :ty..

bisogna in primo luogo

rilevare che il presupposto di fatto su cui è fondato il provvedimento impugnato è errato.

Infatti la richiesta di revoca della misura del Labita era fondata sulla inconciliabilità tra la

pronuncia della CEDU ed il presupposto del provvedimento di applicazione della misura di

prevenzione personale, da cui era scaturita quella patrimoniale; era, allora evidente, la

richiesta di revoca del provvedimento genetico della misura di prevenzione. 5.2. Tanto

premesso deve rilevarsi che nessun dubbio è oramai possibile sull'obbligo della

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

giurisdizione nazionale di conformarsi alle decisioni della Corte Europea per i diritti

dell'uomo a seguito della sentenza n. 113 del 2011 della Corte Costituzionale, che ha ad

oggetto l'art. 630 c.p.p., ma le cui statuizioni debbono trovare applicazione anche con

riferimento alle misure di prevenzione, dal momento che l'istituto disciplinato dalla L. n.

1423 del 1956, art. 7 è assimilato agli strumenti revocatori. Con la citata sentenza la

Corte Costituzionale ha dichiarato la incostituzionalità dell'art. 630 cod. proc. pen. nella

parte in cui non prevede un diverso caso di revisione della sentenza o del decreto penale

di condanna al fine di conseguire la riapertura del processo, quando ciò sia necessario, ai

sensi dell'art. 46, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo

e delle libertà fondamentali, per conformarsi ad una sentenza definitiva della Corte

Europea dei diritti dell'uomo. Per effetto di una interpretazione costituzionalmente

orientata, l'effetto abrogante deve essere esteso anche all'istituto della revoca della

misura di prevenzione previsto dalla L. n. 1423 del 1956, art. 7, tenuto conto, come già

detto, della assimilazione di tale istituto agli strumenti revocatori e, quindi, della

medesima ratio che connota gli istituti della revisione di cui all'art. 630 c.p.p. con

riferimento al procedimento di cognizione e quello della revoca di cui al citato art. 7 con

riferimento al procedimento di prevenzione. Una diversa interpretazione renderebbe non

manifestamente infondata una eccezione di incostituzionalità della L. n. 1423 del 1956,

art.7. 5.3. L'elemento sopravvenuto che legittima la revisione del procedimento di

prevenzione non è, quindi, costituito, nel caso di specie, dal cd. fatto nuovo

tradizionalmente inteso e nemmeno dai mutamenti della giurisprudenza della Suprema

Corte in tema di rapporto tra giurisdizione domestica e decisioni della Corte Europea per i

diritti dell'uomo, mutamenti che non sarebbero rilevanti, ma dalla abrogazione, o meglio

dalla integrazione, di una norma procedurale quale è l'art. 630 cod. proc. pen.,

integrazione estensibile, come già detto, all'istituto previsto dalla L. n. 1423 del 1956,

art

.

).

In altre parole, nel sistema delle misure di prevenzione - ordinamento settoriale con tratti

comuni ma non del tutto sovrapponibili a quelli del procedimento penale -,

è

pacificamente riconosciuta come esistente

la particolare «ipotesi di revisione» introdotta

dalla Corte Costituzionale con la sentenza additiva n.113 del 2011 correlata alla necessità

di «conformazione» dell'ordinamento interno ai contenuti delle sentenze definitive

emesse dalla Corte di Strasburgo. Il contenitore procedimentale è quello dell'art. 7 della

legge n.1423 del 1956 (revoca anche

ex tunc,

in virtù delle estensioni interpretative

giurisprudenziali), disposizione ora collocata nel testo dell'art. 11 co.2 d.lgs. n.159 del

2011 (per le misure personali, posto che per quelle patrimoniali è applicabile l'art.28 del

medesimo decreto legislativo), ma la fattispecie processuale

è direttamente

quella

introdotta dalla Corte Costituzionale, con la decisione più volte citata, non essendo - a

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

tutt'oggi - intervenuto alcun provvedimento legislativo teso a delimitare i confini

dell'istituto o stabilirne le modalità di dettaglio.

3.3 Ciò posto, va ripreso (v. Sez. I, n. 44193 del 2016,

Dell'Utri,

ai cui contenuti si fa

integrale rinvio), il secondo principio di diritto che orienta verso la soluzione del caso : in

tutti i casi - successivi alla decisione della Corte Costituzionale n.113 del 2011 - in cui

venga in rilievo una 'necessità di adeguamento' posteriore a una pronunzia della Corte

Edu e correlata all'art. 46 Conv. Edu

con potenziale neutralizzazione del giudicato

interno, la disciplina regolatrice della particolare situazione procedimentale va

individuata, con assoluta priorità, nel testo e nel dispositivo della decisione in parola,

introduttiva della

ipotesi aggiuntiva di revisione,

e non in forme procedimentali diverse.

Nel citato arresto, si è - in particolare - affermato che il ricorso alle forme e allo statuto

dell'incidente di esecuzione si è verificato, in rapporto alla esigenza sottesa all'art. 46

Convenzione Edu, in momenti 'storici' che non consentivano soluzioni diverse (ad es. il

caso

Dorigo)

o in virtù di una particolare 'sequenza' che dalla decisione della Corte Edu -

in caso di violazione del principio di legalità penale di cui all'art. 7 - ha finito con il

coinvolgere la Corte Costituzionale italiana, con rimozione

erga omnes

del precetto

contrastante con Costituzione e Convenzione (così nel caso

Scoppola..:

l'approdo allo

strumento dell'incidente di esecuzione è - dichiaratamente - frutto dell'applicazione

dell'art. 30 co.4 della legge n.87 del 1953, norma che ha senso richiamare solo in quanto

vi sia stata la decisione di illegittimità costituzionale che si pone quale «indefettibile

momento intermedio» tra la decisione emessa dalla Corte Edu e l'applicazione

post-

giudicato

dei principi in essa affermati nei confronti di soggetti «ulteriori» rispetto alla

parte vittoriosa in sede sovranazionale, sempre che la decisione CEDU abbia individuato

un vizio strutturale dell'ordinamento interno tale da rendere «necessaria» l'estensione

degli effetti come misura riparatoria ricollegabile con chiarezza alle previsioni degli articoli

41 e 46 della Convenzione, per come interpretati dalla stessa Corte Edu nel corso del

tempo).

Dunque va tenuto presente che nel caso qui in esame pur essendo - posteriormente alle

decisioni emesse dalla Corte di Strasburgo riguardanti l'Italia - intervenuta la decisione

della Corte Costituzionale n.136 del 2010, introduttiva della facoltà di richiedere la

trattazione del giudizio di prevenzione in pubblica udienza, la sottostante violazione

dell'art. 6 Conv. per le procedure già trattate (da ritenersi accertata anche nel caso del

Frascati, avendo la Corte Edu ritenuto di non muovere rilievi alla dichiarazione

unilaterale del Governo, cancellando la causa dal ruolo) attiene al rito e si pone,

pertanto, quale logico antecedente causale di una 'rinnovazione' dell'atto (tramite la

revisione) e non di una eliminazione necessaria dei suoi effetti.

3.4 Lo strumento processuale, in altre parole, non è qualcosa di indifferente o di

surrogabile, rispetto ai valori che incarna e che intende proteggere.

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

L'adozione di un modello di intervento (revisione) piuttosto che di un altro (incidente di

esecuzione) non è affatto neutra, rispetto agli ambiti di intervento giurisdizionale ed agli

effetti della domanda, il che impone di indivtíduare le ragioni per cui si ritiene di ribadire

- nel caso che ci occupa - la tipicità vincolante dello strumento della revisione, non

attivato dalla parte.

3.5 Una impugnazione straordinaria come la revisione cd.europea, è - in particolare - una

forma aggiuntiva di revisione,

con vocazione generalista, che - secondo il percorso

argomentativo del giudice delle leggi - consente di coniugare più esigenze che

indubbiamente risultano meritevoli di tutela.

Da un lato quella del soggetto che ha ottenuto una pronunzia favorevole dalla Corte Edu

(nonchè, è da ritenersi dei soggetti che pur trovandosi in identica condizione non abbiano

attivato l'azione di accertamento della violazione convenzionale), successiva - per la

stessa natura sussidiaria della giurisdizione convenzionale - ad un giudicato interno (v.

art. 35 Conv. Edu

), che si pone indubbiamente in termini di

restitutio in integrum,

dovendo - in termini generali - lo Stato destinatario della pronunzia attivarsi allo scopo di

eliminare o quantomeno ridurre gli effetti della violazione della Convenzione accertata nel

giudizio sovranazionale (tra le molte decisioni della Corte Edu si veda, in riferimento ad

un recente caso riguardante l' Italia, quanto ribadito nel caso

Lorefice contro Italia,

sent.

del 23 giugno 2017 al par. 52 , ove si legge : la Corte rammenta inoltre che, quando,

come nel caso di specie, un privato è stato condannato all'esito di un procedimento che

non ha soddisfatto le esigenze dell'articolo 6 della Convenzione, un nuovo processo o una

riapertura del procedimento, su richiesta dell'interessato, costituiscono, in linea di

principio, un mezzo adeguato per riparare la violazione constatata .. si vedano, mutatis

mutandis, (5calan c. Turchia [GC], n. 46221/99, § 210, CEDU 2005-IV; Popovici, sopra

citata, § 87; e Gerovska Pogevska c. «Ex-Repubblica jugoslava di Macedonia, n.

48783/07, § 68, 7 gennaio 2016).

Dall'altro, quella non già della tutela formale del giudicato, quanto l'esigenza di

«perimetrare gli effetti della violazione» ed apprezzare l'effettiva «incidenza» della

violazione accertata (al di là della possibile ridiscussione del suo fondamento) in un

contesto giurisdizionale

aperto,

atteso che la violazione che può riguardare aspetti

sostanziali, aspetti in rito, condizioni di validità del processo in punto di indipendenza e

imparzialità del giudice, regolarità del procedimento probatorio, effettiva conoscenza

dell'accusa o quant'altro ricada nelle generali descrizioni dei principi fondamentali

contenuti nella Convenzione Europea.

A ben vedere, dunque, l'avvenuta individuazione della revisione come strumento tipico

attraverso il quale introdurre il procedimento di «verifica delle condizioni per

l'adeguamento» ai contenuti di una decisione Corte Edu non è avvenuta solo in

riferimento

all'occasio

(il giudizio incidentale di costituzionalità che ha dato luogo alla

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

pronunzia) ma è stata valorizzata dallo stesso giudice delle leggi come contenitore

idoneo, proprio nella misura in cui lo strumento della revisione implica quella

«riapertura» del

giudizio

(atto prodromico alla eliminazione della violazione in rito) a

soluzioni aperte

che garantisce l'osservanza del principio di legalità costituzionale.

Ciò si coglie esplicitamente in alcuni passaggi argomentativi della decisione n.113 del

2011 Corte Cost. che proprio in virtù della latenza legislativa rappresentano un utile

riferimento interpretativo.

3.6 In particolare, è la stessa Corte Costituzionale ad affermare che [..] il giudice

a

quo

ha, per altro verso,

non ingiustificatamente individuato

nell'art. 630 cod. proc. pen.

la

sedes

dell'intervento additivo richiesto: la revisione, infatti - comportando, quale

mezzo straordinario di impugnazione a carattere generale, la

riapertura del processo,

che

implica una ripresa delle attività processuali in sede di cognizione, estesa anche

all'assunzione delle prove -

costituisce l'istituto, fra quelli attualmente esistenti nel

sistema processuale penale, che presenta profili di maggiore assonanza con quello la cui

introduzione appare necessaria al fine di garantire la conformità dell'ordinamento

nazionale al parametro evocato [..] .

In tale quadro, viene sottolineatQ, g) [...] la

riapertura

del processo - intesa,

quest'ultima, come concetto di genere, funzionale anche alla rinnovazione di attività già

espletate, e, se del caso, di quella integrale del giudizio - quando la riapertura stessa

risulti necessaria, ai sensi dell'art. 46, paragrafo 1, della CEDU, per conformarsi a una

sentenza definitiva della Corte europea dei diritti dell'uomo (cui'

pei1 ot

-

d11.

cy, va

equiparata la decisione adottata dal Comitato dei ministri a norma del precedente testo

dell'art. 32 della CEDU). La necessità della riapertura andrà

apprezzata -

oltre che in

rapporto alla natura oggettiva della violazione accertata (è di tutta evidenza, così, ad

esempio, che non darà comunque luogo a riapertura l'inosservanza del principio di

ragionevole durata del processo, di cui all'art. 6, paragrafo 1, CEDU, dato che la ripresa

delle attività processuali approfondirebbe l'offesa) - tenendo naturalmente conto delle

indicazioni contenute nella sentenza della cui esecuzione si tratta, nonché nella sentenza

interpretativa eventualmente richiesta alla Corte di Strasburgo dal Comitato dei ministri,

ai sensi dell'art. 46, paragrafo 3, della CEDU. S'intende, per altro verso, che,

quando

ricorra l'evenienza considerata, il giudice dovrà procedere a un vaglio di compatibilità

delle singole disposizioni relative al giudizio di revisione. Dovranno ritenersi, infatti,

inapplicabili le disposizioni che appaiano inconciliabili, sul piano logico-giuridico, con

l'obiettivo perseguito (porre l'interessato nelle condizioni in cui si sarebbe trovato in

assenza della violazione accertata, e non già rimediare a un difettoso apprezzamento del

fatto da parte del giudice, risultante da elementi esterni al giudicato), prime fra tutte -

per quanto si è osservato - quelle che riflettono la tradizionale preordinazione del

giudizio di revisione al solo proscioglimento del condannato [..].

8

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Non vi è dubbio, dunque, che lo strumento della revisione europea, per come disegnato

dalla decisione additiva che lo ha introdotto, presenti quegli ineliminabili connotati di

atipicità, rispetto alla revisione ordinaria, che risultano funzionali al raggiungimento di

uno scopo essenziale per la tutela dell'ordinamento costituzionale, ossia la capacità di

coniugare l'esigenza di 'eliminazione' delle conseguenze della violazione con quella della

rielaborazione

dei dati cognitivi idonei a pervenire alla soluzione del caso, sia con

assoluzione che con nuova condanna (inequivoca la parte finale dello stralcio

motivazionale di cui sopra), in un contesto giurisdizionale aperto, che si ponga l'obiettivo

di rimettere il soggetto in una condizione 'emendata' dal vizio in rito, ma non per questo

necessariamente liberatoria (dipendendo tale effetto dalla natura del vizio accertato e

dalla specifica situazione processuale che si va a riprodurre).

3.7 Tale particolare

valore sistemico

della revisione non è, di contro, assicurato

dall'incidente di esecuzione, strumento processuale che sottintende - in rapporto alla

rimozione del giudicato - una mera presa d'atto della esistenza di accadimenti successivi

che ne travolgano la validità (art. 673 cod.proc.pen.) o la riconoscibilità di un vizio di

formazione del titolo, con esclusione dei vizi del procedimento coperti dal giudicato (art.

670 cod.proc.pen., disposizione che, come affermato nella citata decisione

Dell'Utri,

mantiene un significato storico di enorme rilievo, antecedente alla introduzione dello

strumento della revisione europea).

Ed è proprio tale 'natura ontologica' dell'incidente di esecuzione che, salvo ipotesi

particolari (esistenza di una decisione dichiarativa della illegittimità costituzionale di una

norma di diritto sostanziale incidente sul giudicato o assenza, per circostanze processuali,

di altri rimedi esperibili, come nel caso trattato da Sez. I 43112 del 2017,

Contrada,

che,

per tale ragione, non si presta a generalizzazioni come quelle proposte nel ricorso)

contrasta in modo irrimediabile con quel complesso confronto di valori che l'istituto della

revisione consente di realizzare.

4. Il caso in esame offre dimostrazione tangibile delle differenze tra gli istituti e della

erroneità dell'approccio coltivato dalla difesa.

A fronte di decisione emessa dalla Corte Edu che : a) accerta, sia pure in via indiretta,

l'esistenza della violazione correlata alla mancata celebrazione della udienza pubblica ; b)

esclude, al contempo, la violazione dei parametri sostanziali correlati alla tutela del diritto

L

proprietà, l'opzione del ricorrente inquadra rigidamente - ma illogicamente - l'unica

possibile risposta interna nell'incidente esecutivo di rimozione degli effetti (con

travolgimento irrimediabile del giudicato),lì dove l'adozione dello strumento da ritenersi

tipico (la revisione, non richiesta) avrebbe consentito la riapertura del procedimento (con

celebrazione della pubblica udienza) ma, al contempo, il doveroso esercizio dei poteri

cognitivi e valutativi del Tribunale della prevenzione, con soluzione aperta.

9

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Il ricorso va, pertanto rigettato. Segue,

ex lege,

la condanna del ricorrente al pagamento

delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Così deciso il 13 luglio 2018



Corte di Cassazione - copia non ufficiale