Sentenza Nº 50092 della Corte Suprema di Cassazione, 21-12-2015

• Presiding Judge: ROMIS VINCENZO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2015:50092PEN
• Judgement Number: 50092
• Date: 21 Dicembre 2015
• Court: Quarta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SARTORI GIUSEPPE N. IL 15/02/1964

avverso l'ordinanza n. 41/2015 TRIB. LIBERTA' di MILANO, del

13/03/2015

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. GIUSEPPE

pAyict

l.tf/sentite le conclusioni del PG Dott.

'4.4

/9/414



i

"

com.

Utirtmo

,

Udit i dififsor Avv.;

Penale Sent. Sez. 4 Num. 50092 Anno 2015

Presidente: ROMIS VINCENZO

Relatore: PAVICH GIUSEPPE

Data Udienza: 04/12/2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.- SARTORI Giuseppe ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia,

avverso l'ordinanza di cui in epigrafe, con la quale il Tribunale del Riesame di

Milano ha rigettato l'appello interposto dall'odierno ricorrente avverso

provvedimento di sequestro preventivo dell'automezzo Volvo tg. CH830MD, di

proprietà della ditta del SARTORI.

Con l'ordinanza impugnata, conseguente ad annullamento con rinvio da parte

della Terza Sezione penale di questa Corte (disposto con sentenza n. 375 del

17.12.2014) di altra ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano, quest'ultimo

organo giudicante confermava l'ordinanza di sequestro, con le conseguenti

statuizioni. La vicenda oggetto del procedimento concerne la realizzazione di

condotte di traffico illecito di rifiuti contestate a vari imputati. In specie, per quanto

in particolare interessa il fatto sottostante al presente giudizio, assume rilievo

l'addebito di cui al capo C della rubrica, relativo a ipotesi di reato

ex art. 260 D.Lgs.

152/06 ed avente a oggetto operazioni di traffico di rifiuti pari a circa 7300

tonnellate, conferiti da LIATI Orlando e LAZZARI Stefano (nella loro qualità di

titolari della ELLE ELLE Autotrasporti) presso la cava Ricciardo Vincenzino di

Romentino in conseguenza di opere di scavo per la realizzazione del parcheggio

Carrefour

di Assago (MI). L'ordinanza impugnata dà conto di numerose anomalie

nei documenti di trasporto riferiti ai conferimenti in esame, risultati falsi sia in

riferimento ai quantitativi che alla tipologia di materiali conferiti, in quanto i DDT

acquisiti presso la cava (riguardanti i materiali trasportati dalla ELLE ELLE) e

meglio indicati nel provvedimento non risultavano corrispondenti ai documenti

rinvenuti presso la ditta titolare del cantiere di Assago (la STELLA GIUSEPPE s.r.I.).

La differenza ineriva in specie al quantitativo (che nella documentazione acquisita

in cava era pari a circa 20.000 tonnellate, a fronte di 14.445 tonnellate che

trovavano corrispondenza nell'esame incrociato dei documenti) e alla tipologia di

materiale (che, in relazione alla differenza quantitativa suddetta, risultava essere

non meglio specificata e sicuramente non riferibile a terra, come per il resto

documentato: tra l'altro 8 documenti di trasporto risultavano associati a formulari,

inequivocamente riferibili perciò a materiali abbisognevoli di trattamento).

La condotta criminosa, secondo l'ordinanza impugnata, veniva riscontrata non

solo sulla scorta degli accertamenti investigativi eseguiti dal NOA (riferiti anche al

profitto illecito differenziale conseguito dai soggetti coinvolti, riferibile alla maggior

spesa che sarebbe stato necessario sostenere per il regolare smaltimento previo

trattamento, anziché direttamente in cava), ma altresì da operazioni di

intercettazioni confermative dell'ipotesi accusatoria; il procedimento si è concluso

in primo grado con sentenza in data 23.1.2015, di condanna degli imputati, con la

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

quale veniva altresì disposta la confisca degli automezzi riconducibili alla società

ELLE ELLE Autotrasporti.

Quanto in particolare al SARTORI, odierno ricorrente, i trasporti incriminati

dallo stesso eseguiti erano riferiti a due autoveicoli (uno dei quali è oggetto del

sequestro in questione) riconducibili alla ELLE ELLE, apparentemente per 185

tonnellate circa di materiale definito "terra", che però non trovavano riscontro nei

documenti presenti presso la cava di Romentino e risultavano pertanto falsi.

Osserva il Tribunale del Riesame che, quand'anche il SARTORI -soggetto terzo

rispetto a quelli destinatari di imputazione- non avesse agito d'intesa con gli

imputati per la spartizione di utili illeciti, egli avrebbe comunque agito con

macroscopica negligenza, avendo consegnato al LAZZERI e al LIATI mezzi e autisti

per trasportare materiale non meglio precisato, senza accertare la ditta di

provenienza del materiale, la natura dello stesso e in generale la liceità del

trasporto.

1.1. - Quale unico motivo di ricorso si deduce la violazione di legge per

motivazione meramente apparente. In estrema sintesi, si duole il ricorrente che

gli atti richiamati nell'ordinanza impugnata (sentenza in data 23.1.2015 e

informativa del NOE di Milano) non forniscono alcuna specifica e significativa

argomentazione per dimostrare una responsabilità di tipo colposo in capo al

ricorrente; lamenta inoltre il SARTORI che i trasporti eseguiti con gli automezzi a

lui riferibili (e in particolare a quello sequestrato) non potevano che riferirsi a terra,

posto che essi avvenivano il 5.2.2009, dunque in epoca di molto successiva alla

rimozione e allo smaltimento della parte superficiale dello scavo (iniziato il

25.2.2008), costituita da scarti di bitume, e di poco antecedente la cessazione

delle operazioni (avvenuta 1'8.4.2009). Aggiunge il ricorrente che i documenti di

trasporto allegati all'informativa NOE sono del tutto identici a quelli prodotti dalla

difesa SARTORI all'udienza del 20.5.2014 avanti il Tribunale del Riesame, quando

ancora l'informativa NOE non era stata posta a disposizione del ricorrente.

Considerato in diritto

2. - Il ricorso è inammissibile.

2.1. - Secondo la giurisprudenza di questa Corte in composizione apicale

(Cass. Sez. Un., Sentenza n. 25932 del 29/05/2008 Cc. -dep. 26/06/2008- Rv.

239692), il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro

preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione

dovendosi comprendere sia gli "errores in iudicando" o "in procedendo", sia quei

vizi della motivazione così radicali da rendere l'apparato argomentativo posto a

sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di

coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ES ENSORE



IL PRESI ENTE

l'itinerario logico seguito dal giudice. (Conf. S.U., 29 maggio 2008 n. 25933,

Malgioglio, non massimata sul punto).

Nella specie, non è dato tuttavia apprezzare siffatte carenze motivazionali,

nel senso che -al di là di notazioni nel merito- il percorso argomentativo del

Tribunale del Riesame, come evincibile nell'ordinanza impugnata, appare

improntato a sufficiente completezza e coerenza, rendendo evidenti e riscontrando

alla stregua degli atti le ragioni per le quali è dato nella specie ravvisare sia il

fumus commissí delícti

(accreditato sia da una sentenza di condanna, che -

soprattutto- dalla non corrispondenza tra i DDT riferibili ai trasporti incriminati

trovati presso la ditta responsabile del cantiere di scavo e quelli rinvenuti presso

la cava di conferimento), sia il fatto che il sequestro sia sotteso a confisca

obbligatoria

ope legis,

sia infine -e quanto meno- la grave negligenza del SARTORI

nel mettere a disposizione i propri automezzi e i relativi conducenti in relazione a

operazioni di cui egli non accertava né la liceità, né l'oggetto.

Perciò, pur presentato come ricorso per violazione di legge, quello in esame

deve ritenersi volto a censurare il vizio di motivazione del provvedimento

impugnato benchè la motivazione stessa non sia né del tutto mancante, né

"apparente"; ne consegue che il ricorso stesso è inammissibile e, per l'effetto, il

ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in

favore della Cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro 1000,00.

.P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro 1000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2015

Corte di Cassazione - copia non ufficiale