Sentenza Nº 50050 della Corte Suprema di Cassazione, 06-11-2018

• Presiding Judge: GALLO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:50050PEN
• Date: 06 Novembre 2018
• Judgement Number: 50050
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto nell'interesse di:

Celso Franco, nato ad Ortona il 30.8.1948,

contro la sentenza della Corte di Appello de L'Aquila del 15.5.2016;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere dott. Pierluigi Cianfrocca;

udito il PM, in persona del sost. Proc. Gen. dott. Marco Dall'Olio, che ha

concluso per l'inammissibilità del ricorso;

udito 'l'Avv. Vincenzo Di Girolamo, in difesa del ricorrente, che ha concluso

riportandosi ai motivi di ricorso ed insistendo per l'annullamento della sentenza

impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 26.1.2015 il GUP di Lanciano aveva riconosciuto

Franco Celso responsabile del delitto di usura aggravata e continuata in danno di

tale Seidi Veap; in particolare, l'imputato era stato ritenuto colpevole del delitto

di usura aggravata con riferimento (capo a) della rubrica) ad una serie di prestiti

che egli aveva erogato, quale direttore generale della società Sima srl, ad un

tasso di interesse formalmente lecito ma trattenendo all'origine parte della

somma mutuata in tal modo facendo lievitare gli interessi ad un tasso superiore

a quello usurario; del delitto di usura aggravata (capi b), c) ed f) della rubrica)

per aver erogato, nella predetta qualità, ulteriori prestiti a tasso superiore a

quello legale; per avere inoltre promosso e favorito l'erogazione di prestiti (capi

d) e e) della rubrica) al Veap con interessi usurari; di conseguenza, escluso il

riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e ritenuto il vincolo della

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50050 Anno 2018

Presidente: GALLO DOMENICO

Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI

Data Udienza: 27/09/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

continuazione tra le varie violazione di legge, applicata infine la riduzione per la

scelta del rito, lo aveva condannato alla pena complessiva di anni 3 di reclusione

ed Euro 6.000 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali; il GUP aveva

inoltre condannato il Celso al pagamento delle spese processuali sostenute ed a

risarcire i danni patiti dalla costituita parte civile la cui liquidazione aveva

rimesso in sede civile;

2.

la Corte di Appello di L'Aquila, adita dall'imputato e dal PM, con la

sentenza del 15‘5*2Q1 ha assalta il

eQ(552

dai raati asarittigli al

W24 )

41QU

rubrica (limitatamente, peraltro, al secondo, al quarto, al sesto, al settimo ed al

decirvio episodio), al capo

c)

ed al capo d) (limitatamente, in tal caso, al term ed

la quinto episodio) ed al capo e), con la formula per cui il fatto non sussiste; lo

ha assolto anche dal primo episodio di cui al capo a), per non aver commesso il

fatto; ha rideterminato così la pena inflitta al prevenuto in quella di anni 2 e mesi

6 di reclusione ed Euro 5.200 di multa; ha disposto la confisca per equivalente di

alcuni terreni di cui il Celso risulta comproprietario, sino a concorrenza di Euro

25.870,00 confermando quindi nel resto la sentenza di primo grado e

condannando l'imputato a rifondere le spese sostenute dalla costituita parte

civile nel grado;

3.

ricorre per Cassazione, tramite il difensore, Franco Celso lamentando:

3.1 nullità della sentenza ex art. 522 cod. proc. pen. in relazione alla

conferma della condanna in relazione ai fatti di cui al capo a) (episodi 3, 5, 8, e 9

della imputazione): rileva che, nonostante la Corte di Appello abbia ritenuto

insufficiente la prova dell'avere l'imputato "trattenuto" parte della somma

mutuata in occasione dei prestiti indicati nel capo a) della imputazione ed abbia

pertanto dato atto della diversità del fatto rispetto alla contestazione, ciò non di

meno ha confermato la condanna in relazione agli episodi 3, 5, 8 e 9 sul diverso

presupposto. della natura usuraria degli interessi praticati indipendentemente

dalla "trattenuta" alla fonte;

3.2 mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione

risultante dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del

processo: con riguardo al capo a) della rubrica richiama le argomentazioni svolte

con l'atto di appello a proposito della (in)attendibilità delle dichiarazioni rese

dalla persona offesa sia sotto il profilo oggettivo (della loro contraddittorietà con

altri elementi acquisiti al processo) sia sul piano soggettivo; a proposito, inoltre,

della ritenuta convergenza tra quanto riferito dalla persona offesa e quanto

riferito dagli altri testi nonché, ancora, in merito al ruolo asseritamente

"egemone" ricoperto dal ricorrente all'interno della Sima spa come, anche,

all'interno di Capitalfin spa; ha richiamato, inoltre, i rilievi critici svolti nei

Corte di Cassazione - copia non ufficiale