Sentenza Nº 48311 della Corte Suprema di Cassazione, 23-10-2018

• Presiding Judge: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:48311PEN
• Judgement Number: 48311
• Date: 23 Ottobre 2018
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

EMANUELE GAETANO nato a VIBO VALENTIA il 28/07/1975

avverso l'ordinanza del 17/07/2017 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere RAFFAELLO MAGI;

lette/sentite le conclusioni del PG

r •

6

--

(o-

i

a-LA

1

,4

--q eftìtf

2

2

( O

i M-1,04



1

9

■

‘

(

-

12

-



xkl

co

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48311 Anno 2018

Presidente: MAZZEI ANTONELLA PATRIZIA

Relatore: MAGI RAFFAELLO

Data Udienza: 13/07/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

IN FATTO E IN DIRITTO

1.

La Corte di Appello di Salerno, con ordinanza emessa in data 17 luglio 2017 ha

dichiarato inammissibile la domanda di revisione proposta da Emanuele Gaetano.

Costui è stato condannato con decisione irrevocabile per il possesso di un'arma con

matricola abrasa rinvenuta nella autovettura da lui condotta, a bordo della quale

viaggiavano altre tre persone. Emanuele, sorvegliato speciale, tentava la fuga al

momento del controllo (ne è stata affermata la penale responsabilità anche per la

violazione degli obblighi correlati alla condizione personale).

In un procedimento separato, due dei tre coimputati sono stati assolti in secondo grado

perchè uno degli occupanti la vettura - Mazzotta Filippo - ha affermato che l'arma

(rinvenuta sotto il tappetino anteriore, lato passeggero) era nella sua esclusiva

disponibilità.

1.1 La Corte di Appello, investita della domanda di revisione, afferma che non può

trovare applicazione la disciplina del contrasto di giudicati, posto che gli estremi del fatto

- per come ricostruito nelle diverse decisioni - sono identici ed ad essere diversa è la

mera valutazione del compossesso dell'arma.

2.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione - a mezzo del difensore -

Emanuele Gaetano, con deduzione di vizio del procedimento e di motivazione.

Il ricorrente afferma - in sintesi - che il contenuto della decisione emessa nel separato

giudizio è da intendersi nel senso che gli altri soggetti che viaggiavano nella vettura

erano inconsapevoli della presenza dell'arma. Da qui il contrasto sul fatto, rappresentato

dalla consapevolezza che il Mazzotta fosse armato e dalla differenza tra possesso

esclusivo e compossesso.

Le dichiarazioni del Mazzotta, pur rese nella immediatezza del fatto

/

non erano state

valutate nella decisione a carico dell'Emanuele, di cui si è chiesta la rimozione.

Dunque non si sarebbe in presenza di diversa valutazione ma di diversa ricostruzione del

fatto penalmente rilevante.

3.

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

3.1 La previsione di legge azionata dalla parte è quella contenuta al co.1,Iett. a,dell'art.

630 cod.proc.pen. secondo cui è motivo di revisione la inconciliabilità dei «fatti stabiliti a

fondamento della sentenza di condanna» con quelli stabiliti in altra decisione irrevocabile.

L'esigenza di porre rimedio all'errore giudiziario determinante la condanna sorge - in tali

ipotesi - non già in riferimento alla sopravvenienza di nuove prove (è pacifico che, nel

caso in esame, le dichiarazioni del Mazzotta erano contenute nel fascicolo relativo alla

posizione dell'odierno ricorrente) quanto in virtù di un generale principio di non contrad-

dizione dell'ordinamento, per cui lì dove un fatto è ricostruito - con autorità di giudicato -

in modo tale da porsi in contrasto insanabile con il contenuto della decisione di condanna

è quest'ultima a dover essere rimossa.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu

Così deciso il 13 luglio 2018

Lo sviluppo interpretativo di tale disposizione - negli arresti di questa Corte di legittimità

- è particolarmente rigoroso nel segnalare la necessità che la diversità ricostruttiva -

nelle due decisioni poste in comparazione - riguardi il fatto storico e non già le valutazioni

espresse dai diversi organi giudicanti chiamati ad interpretarne la valenza a carico dei

diversi soggetti separatamente giudicati (v. Sez. I n. 36121 del 9.6.2004, rv 229531).

Ciò perchè la possibile frammentazione dei giudizi sul medesimo episodio storico -

conseguenza della valorizzazione dei riti alternativi al dibattimento - richiede il rispetto

della

autonomia valutativa

del singolo giudicante, non essendovi più alcuna ipotesi di

pregiudizialità penale ed essendo quello della libera valutazione - con congrua

motivazione - degli elementi di prova uno dei principi generali del sistema, di pari rango

rispetto a quello della non contraddizione (sul tema v. Sez. I n. 12595 del 16.11.1998, rv

211769).

3.2 Ora, il caso in esame si caratterizza per una diversità di valutazioni, contrariamernte

a quanto affermato dal ricorrente, sul medesimo fatto storico.

Ed invero, il fatto storico è - e resta - rappresentato dalla presenza dell'arma - pronta

all'uso - all'interno della vettura su cui viaggiano i quattro soggetti separatamente

giudicati.

Rispetto a tale dato fenomenico le due decisioni poste in comparazione non presentano

alcun tratto differenziale.

La diversità sta - a ben vedere - nell'avvenuta attribuzione di fede alla affermazione

'eteroprotettiva' resa da uno dei quattro (tesa ad attribuirsi il possesso esclusivo), posto

che tale circostanza ha determinato l'assoluzione di due coimputati nel separato

procedimento.

Ma tale aspetto è propriamente valutativo e non riguarda l'ontologìa del fatto, come

espresso nel provvedimento impugnato, il che esclude la possibilità di applicare - per le

ragioni suddette - la disposizione sul contrasto di giudicati.

3.3 Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali.

P.Q.M.

„t)

fik



Corte di Cassazione - copia non ufficiale