Sentenza Nº 48061 della Corte Suprema di Cassazione, 26-11-2019

• Presiding Judge: SABEONE GERARDO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:48061PEN
• Date: 26 Novembre 2019
• Judgement Number: 48061
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi presentati da:

Rossi Giuseppe, nato a Vicenza il 18/01/1968;

Pozza Paolo, nato a Vicenza il 14/05/1968;

Marchi Ilario, nato a Recoaro Terme il 13/09/1953;

avverso la sentenza del 06/03/2019 della Corte d'appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere Dott. Luca Pistorelli;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. Giovanni

Di Leo, che ha concluso per l'annullamento con rinvio limitatamente alle pene

accessorie fallimentari e per il rigetto nel resto dei ricorsi;

uditi per gli imputati gli avv.ti Emanuele Fragasso e Fabio Pinelli, che hanno concluso

chiedendo l'accoglimento dei ricorsi.

RILEVATO IN FATTO

Penale Sent. Sez. 5 Num. 48061 Anno 2019

Presidente: SABEONE GERARDO

Relatore: PISTORELLI LUCA

Data Udienza: 02/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

1.

Con la sentenza impugnata la Corte d'appello di Venezia ha confermato la condanna

di Frizzo Giampietro (non ricorrente), Marchi Ilario, Pozza Paolo e Rossi Giuseppe per il

reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Si contesta in particolare agli imputati,

nelle loro rispettive qualità di soci e amministratori di diritto di Ristocenter s.r.I., fallita

nel corso del 2009, i primi due, di consulente legale e amministratore di fatto della

medesima società, nonché di Immobiliare Le Betulle s.r.l. il Pozza, di socio e

amministratore di fatto di quest'ultima società e concorrente

extraneus

il Rossi, di

avere posto in essere un'operazione distrattiva avente ad oggetto il complesso

immobiliare "Corte Montegrande" in Debba, di proprietà di Ristocenter. La titolarità del

bene veniva dapprima trasferita, a titolo di conferimento in natura, ad Immobiliare Le

Betulle in occasione dell'aumento di capitale di quest'ultima, di cui la fallita acquisiva il

90,9% delle quote. Conferimento che avveniva per un valore nominale ritenuto

notevolmente inferiore a quello effettivo del compendio ceduto, a seguito

dell'imputazione al medesimo di debiti ritenuti in parte inesistenti, con particolare

riferimento a quello relativo a prestazioni professionali del Pozza in favore della fallita,

considerate comunque non pertinenti all'asset ceduto. Successivamente l'assemblea

della cessionaria estrometteva Ristocenter dalla società, senza versare alcun

indennizzo alla medesima e senza che i suoi amministratori lo richiedessero. Ulteriore

condotta distrattiva è contestata al Frezza, al Marchi ed al Pozza in merito al parziale

occultamento della somma di 300.000 euro accreditata sul conto corrente della fallita

quale ultima rata del finanziamento erogato alla medesima da Mediocredito Trentino ai

fini della realizzazione del citato complesso immobiliare; condotta che già il Tribunale

aveva ritenuto integrare un unico fatto di bancarotta congiuntamente a quella

precedentemente descritta. In parziale riforma della sentenza di primo grado, la Corte

territoriale ha invece dichiarato estinto per prescrizione il reato di bancarotta semplice

documentale, per cui era intervenuta condanna dei soli amministratori di diritto della

fallita, escludendo di conseguenza per tutti gli imputati l'aggravante della pluralità di

fatti di bancarotta, nonché ritenendo le attenuanti generiche prevalenti sulla residua

circostanza del danno patrimoniale di rilevante gravità.

2.

Avverso la sentenza ricorrono il Marchi, il Pozza e il Rossi, con atti autonomi a firma

dei rispettivi difensori. Gli atti di impugnazione sviluppano, seppure con sfumature

differenti, motivi in larga parte sovrapponibili, che è pertanto possibile trattare

congiuntamente.

2.1 I ricorsi proposti nell'interesse del Marchi e del Pozza eccepiscono in primo luogo la

violazione dell'art. 468 c.p.p. per il tardivo deposito della lista testi del pubblico

ministero, nonché la conseguente inutilizzabilità delle prove d'accusa assunte nel corso

del dibattimento di primo grado. A fronte delle deduzioni difensive attinenti

all'inosservanza della norma citata, nonché all'erroneità della decisione del Tribunale di

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale