Sentenza Nº 47290 della Corte Suprema di Cassazione, 21-11-2019

• Presiding Judge: IZZO FAUSTO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:47290PEN
• Date: 21 Novembre 2019
• Judgement Number: 47290
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ROMA

nei confronti di:

MAD S.R.L.

avverso l'ordinanza del 16/03/2017 del TRIB. LIBERTA' di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere LUCA RAMACCI;

lette/sentite le conclusioni del PG PASQUALE FIMIANI

Il Proc. Gen. conclude per l'annullamento con rinvio

udito il difensore

Il difensore presente avv. Pizzutelli chiede il rigetto del ricorso del PMT riportandosi

alle memorie

il difensore presente Avv. Curti si associa alle conclusioni dell'avv. Pizzutelli

/

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47290 Anno 2019

Presidente: IZZO FAUSTO

Relatore: RAMACCI LUCA

Data Udienza: 09/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Il Tribunale di Roma — Sezione per il riesame, con ordinanza del 16/3/2017,

depositata in pari data, in accoglimento dell'appello presentato nell'interesse della

MAD s.r.I., ha annullato l'ordinanza con la quale, in data 16/1/2017, il Giudice per le

indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva disposto la nomina di un

commissario giudiziale per la durata di sei mesi in luogo della misura interdittiva di

cui all'art. 9 d.lgs. 231\2001.

Il Tribunale ha dato atto di essersi già occupato della vicenda in occasione del

riesame presentato avverso i decreti di sequestro preventivo emessi dal medesimo

Giudice per le indagini preliminari e del sequestro probatorio emesso dal

Procuratore della Repubblica di Roma, trattando, in quel medesimo contesto, alcuni

appelli avverso la nomina del commissario giudiziale del tutto analoghi a quello in

discussione e, richiamato testualmente il contenuto di quel provvedimento, ha posto

in evidenza una divergenza di opinioni a livello istituzionale sulla interpretazione

della normativa applicata, ritenendola incidente sull'elemento psicologico del reato

presupposto ed escludendone, conseguentemente, l'astratta configurabilità.

Va altresì precisato che, nell'ambito di un medesimo procedimento penale, sono

stati emessi dal Tribunale del riesame tre distinti provvedimenti, separatamente

impugnati dal Pubblico Ministero procedente, registrati presso questa Corte con i

numeri 12528/2017 (riguardante, peraltro, il provvedimento che il Tribunale ha

testualmente richiamato), 13369/2017 e 13382/2017.

2.

I provvedimenti sui quali il Tribunale si è pronunciato sono stati adottati

nell'ambito di un complesso procedimento penale nei confronti di Valter LOZZA ed

altri 30 indagati.

I soggetti coinvolti sono i gestori della discarica che riceveva i rifiuti, i

responsabili delle società conferenti ed i professionisti ed i laboratori di analisi che

si ritiene abbiano eseguito le analisi dei rifiuti in maniera compiacente.

Si ipotizzano, a loro carico ed a vario titolo, come meglio specificato nella

incolpazione in atti, diversi reati:

- artt. 260 d.lgs. 152\06, 110, 81 cod. pen.

Attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti, concretatesi nel conferimento,

KT:L

Corte di Cassazione - copia non ufficiale