Sentenza Nº 47280 della Corte Suprema di Cassazione, 21-11-2019

• Presiding Judge: LIBERATI GIOVANNI
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:47280PEN
• Date: 21 Novembre 2019
• Judgement Number: 47280
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

CANCELLI GIOVANNI nato a NETTUNO il 03/03/1953

AIMATI REMIGIO nato a ARTENA il 22/08/1959

avverso la sentenza del 11/06/2015 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere ALESSIO SCARCELLA;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale GIANLUIGI

PRATOLA, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

udito il difensore presente, Avv. CHIARA FAGIOLO, in sostituzione dell'Avv. MARCO

FAGIOLO, che, riportandosi ai motivi e alla memoria depositata, ha chiesto

l'annullamento della sentenza impugnata e l'accoglimento dei ricorsi;

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47280 Anno 2019

Presidente: LIBERATI GIOVANNI

Relatore: SCARCELLA ALESSIO

Data Udienza: 12/09/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza 11.06.2015, la Corte d'appello di Roma, in riforma della sentenza

10.01.2013 del tribunale di Velletri, appellata, per quanto qui di interesse, dal

Cancelli e dall'Aimati, dichiarava non doversi procedere nei confronti di entrambi

gli imputati per essere il reato di truffa loro ascritto estinto per prescrizione, con-

fermando nel resto la sentenza impugnata che, per ciò che rileva in questa sede,

aveva prosciolto i medesimi dal reato di lottizzazione abusiva di cui al capo d),

perché estinto per prescrizione.

2.

Contro la sentenza hanno proposto congiunto ricorso per cassazione i due im-

putati, a mezzo del comune difensore di fiducia, iscritto all'Albo speciale previsto

dall'art. 613, cod. proc. pen., articolando cinque motivi di ricorso, di seguito enun-

ciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod.

proc. pen.

2.1.

Deducono i ricorrenti, con il primo motivo, violazione di legge processuale in

relazione agli artt. 178, lett. c) e 179, c.p.p., per l'omessa notifica ai ricorrenti del

decreto di citazione per il giudizio di appello davanti alla Corte territoriale.

In sintesi, premesso che gli imputati avevano indicato il proprio domicilio presso

le rispettive residenze, la difesa eccepisce la nullità della notifica del decreto di

citazione del giudizio di appello in quanto notificato a mezzo fax in data 13.04.2015

presso il difensore di fiducia a norma dell'art. 157, comma 87-bis, cod. proc. pen.

Rileva, peraltro, documentandolo (v. all. 2 al ricorso), che immediatamente al mo-

mento della ricezione del fax, stesso mezzo, il difensore aveva comunicato alla

Corte d'appello la dichiarazione di non accettare la notifica per i propri assistiti; ne

discende, quindi, la nullità assoluta ed insanabile disposta dalle richiamate norme

processuali.

2.2.

Deducono i ricorrenti, con il secondo motivo, violazione di legge in relazione

agli artt. 6 e 7 Convenzione EDU, e 129, c.p.p., stante l'omessa motivazione

dell'impugnata sentenza.

Richiamato il disposto dell'art. 44, comma secondo, TU Edilizia, sostiene la difesa

che sia l'accertamento della responsabilità penale quanto la definitività della sen-

tenza devono essere acquisiti nel rispetto delle norme sul giusto processo ex artt.

111 Cost. e 6 Convenzione EDU. Il tribunale, nonostante l'intervenuto decorso del

termine di prescrizione del reato di lottizzazione abusiva, ha proceduto ad esple-

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale