Sentenza Nº 46021 della Corte Suprema di Cassazione, 16-12-2021

• Presiding Judge: TARDIO ANGELA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:46021PEN
• Date: 16 Dicembre 2021
• Judgement Number: 46021
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Attanasio Alessio, nato a Siracusa il 16/7/1970,

avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Trieste in data 15/9/2020;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e iP ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Carlo Renoldi;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale Stefano Tocci, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 15/9/2020, il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha

rigettato una pluralità di reclami proposti, ai sensi dell'art.

35-bis

Ord. pen.,

nell'interesse di Alessio Attanasio, detenuto sottoposto al re

-

gime dell'art. 41-bis

Ord. pen., avverso altrettanti provvedimenti del Magistrato di sorveglianza di

Udine e segnatamente: il decreto n. 2020/982 in data 6/3/2020, che aveva

dichiarato inammissibile l'istanza volta a ottenere, in pendenza della relativa



v

impugnazione, la sospensione dell'esecuzione della sanzione disciplinare

dell'isolamento per sette giorni, in quanto non prevista dall'ordinamento

penitenziario (reclamo n. 3); l'ordinanza n. 2020/317 del 25/3/2000, che aveva

rigettato il reclamo

ex

art.

35-bis

Ord. pen., relativo alle modalità delle

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46021 Anno 2021

Presidente: TARDIO ANGELA

Relatore: RENOLDI CARLO

Data Udienza: 21/10/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

perquisizioni ordinarie in occasione dell'accesso ai passeggi, per essere stato

Attanasio costretto, in tale occasione, alla cd. alzata dei piedi, modalità non

prevista nella circolare del D.A.P. in materia e asseritamente lesiva della dignità

del detenuto (reclamo n. 4); il decreto n. 2020/1261 del 3/4/2020, che aveva

dichiarato inammissibile il reclamo avanzato in relazione al trattenimento, da parte

del direttore dell'istituto penitenziario, di una corrispondenza contenuta nel vaglia

spedito dalla madre di Attanasio senza avvisare l'Autorità giudiziaria competente

(reclamo n. 5); l'ordinanza n. 318/2020 del 25/3/2020 che aveva respinto un

reclamo riguardante la richiesta di disapplicazione dell'art. 16.3 della Circolare del

D.A.P. in data 2/10/2017, disciplinante le modalità di esecuzione dei colloqui

telefonici con i difensori dei detenuti sottoposti al regime differenziato (reclamo n.

6); il decreto n. 2020/1377 del 22/4/2020 c:on cui il Magistrato di sorveglianza di

Udine aveva dichiarato non doversi procedere sul reclamo relativo alla mancata

consegna di un pacco, avendo in realtà la direzione, ottenuto il parere della D.D.A.,

provveduto alla consegna in data 27/3/2020 (reclamo n. 7); il decreto n.

2020/1370 del 21/4/2020, che aveva dichiarato non doversi procedere in relazione

alla richiesta di inserire nel cd. modello 72 le buste da lettera medie (reclamo n.

9);

il decreto n. 2020/1231 del 30/3/202C, che aveva rigettato la richiesta del

detenuto di ricevere dall'Amministrazione una mascherina sterilizzata (reclamo n.

10);

il decreto n. 2020/1262 del 10/4/2020, che aveva rigettato il reclamo relativo

alla mancata consegna dell'elenco dei libri della biblioteca centrale (reclamo n.

11);

il decreto n. 2020/404 del 15/4/2020, che aveva dichiarato non doversi

procedere in relazione a un reclamo avente ad oggetto il divieto di ricevere denaro

a mezzo di bonifico (reclamo n. 12); il decreto n. 2020/1269 del 10/4/2020, che

aveva rigettato un reclamo avente ad oggetto le disposizioni che prevedono la

consegna al mattino e il ritiro alla sera degli oggetti necessari a cuocere i cibi

(reclamo n. 13); l'ordinanza n. 2020/385 dell'8/4/2020, che aveva rigettato il

reclamo relativo ad una denuncia-querela sporta nei confronti degli operatori

penitenziari a seguito dell'apposizione di un timbro per il visto di censura su una

missiva proveniente dal Garante regionale dei diritti dei detenuti (reclamo n. 14);

l'ordinanza n. 380/2020 del 8/4/2020, che aveva rigettato il reclamo avente ad

oggetto l'apertura a 90° delle ante della finestra del corridoio (reclamo n. 15); il

decreto n. 2020/1351 del 21/4/2020, che aveva rigettato il reclamo relativo a

tempi e modalità di effettuazione della battitura delle inferriate delle camere di

detenzione (reclamo n. 18); il decreto n. 1084/2020 del 18/3/2020, che aveva

disposto la proroga, per la durata di tre mesi, della sottoposizione al visto di

controllo della corrispondenza telegrafica ed epistolare in partenza e in arrivo

(reclamo n. 19); il decreto n. 2020/1544 del 14/5/2020, che aveva dichiarato

inammissibile il reclamo avente ad oggetto il rigetto della richiesta di non utilizzare

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale