Sentenza Nº 45866 della Corte Suprema di Cassazione, 12-11-2019

• Presiding Judge: GALLO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:45866PEN
• Judgement Number: 45866
• Date: 12 Novembre 2019
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

BATTAGLIA DEMETRIO ANDREA nato a REGGIO CALABRIA il 17/10/1983

CAMINITI CARMELO nato a REGGIO CALABRIA il 4/7/1986

FRANCO ANNA MARIA nata a TAURIANOVA il 21/6/1972

CAMINITI MICHELE FABIO nato a REGGIO CALABRIA il 5/8/1996

PIZZI ANTONIO nato a REGGIO CALBRIA l' 1/11/1968

MALARA PAOLO nato a REGGIO CALABRIA il 22/12/1974

CAMINITI CARMELO nato a REGGIO CALABRIA il 02/01/1961

avverso l'ordinanza del 17/4/2019 del Tribunale di Brescia

sentita la relazione svolta dal Consigliere Sergio Di Paola;

udito il Sostituto' Procuratore generale Stefano Tocci che ha concluso per la

declaratoria di rigetto dei ricorsi proposti nell'interesse di Malara Paolo, Pizzi

Antonio, Caminiti Carmelo (61); per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi

presentati nell'interesse di Battaglia Demetrio Andrea, Franco Anna Maria,

Caminiti Carmelo (86) e Caminiti Michele Fabio;

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45866 Anno 2019

Presidente: GALLO DOMENICO

Relatore: DI PAOLA SERGIO

Data Udienza: 04/10/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Udito l'Avv. Marco Tullio Martino nell'interesse di Malara Paolo, che ha concluso

chiedendo accogliersi il ricorso;

Udito l'Avv. Vincenzo Nobile nell'interesse di Battaglia Demetrio Andrea, che ha

concluso chiedendo accogliersi il ricorso con annullamento dell'ordinanza

impugnata;

Udito l'Avv. Giacomo lana, in sostituzione dell'Avv. Valeria lana, nell'interesse di

Pizzi Antonio, e in sostituzione dell'Avv. Italo Maria Palmara, nell'interesse di

Caminiti Carmelo (61), che ha concluso chiedendo accogliersi i ricorsi;

Udita l'Avv. Giulia Dieni nell'interesse di Caminiti Carmelo (86), Franco Anna

Maria e Caminiti Michele Fabio, che ha concluso chiedendo accogliersi i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.

Il G.i.p. del Tribunale di Brescia ha applicato la misura della custodia in

carcere nei confronti di Battaglia Demetrio Andrea, Caminiti Carmelo (1986),

Pizzi Antonio, Malara Paolo e Caminiti Carmelo (1961), e la misura degli arresti

domiciliari nei confronti di Franco Anna Maria e Caminiti Michele Fabio,

ritenendoli gravemente indiziati rispettivamente dei delitti di partecipazione ad

un'associazione di stampo mafioso (capo D), di diversi episodi di estorsione,

aggravata dal ricorso al metodo mafioso (capi C, E, G, H), di ricettazione

aggravata dal fine di agevolare il sodalizio mafioso (capo I).

2.

Il Tribunale di Brescia, con l'ordinanza impugnata in questa sede, ha

parzialmente accolto l'istanza di riesame proposta avverso quel provvedimento

dalla difesa di Pizzi Antonio, disponendo la sostituzione della misura cautelare

della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari; ha, invece, rigettato

le istanze di riesame proposte nell'interesse degli altri indagati.

3.

Hanno proposto ricorso per cassazione i difensori degli indagati.

4.1. I difensori dell'indagato Demetrio Andrea Battaglia deducono con un

primo motivo di ricorso, violazione di norme processuali previste a pena di

nullità, inutilizzabilità, inammissibilità e decadenza e vizio di motivazione, ai

sensi dell'art. 606, lett. C) e E) cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 125,

181 e 292 cod. proc. pen.; in primo luogo, l'ordinanza del Tribunale non aveva

rilevato la nullità dell'ordinanza genetica, ex art. 292, comma 2, lett. B) e C)

cod. proc. pen. in ragione dell'omessa descrizione dei fatti costituenti le

imputazioni cautelari di estorsione aggravata (capi E e G); allo stesso modo, non

era stata dichiarata la nullità dell'ordinanza per carenza di autonoma valutazione

degli indizi, oltre che per l'incertezza dei soggetti nei cui confronti era stata

disposta l'applicazione della misura in relazione a quelle imputazioni.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione di norme

processuali previste a pena di inutilizzabilità o nullità, e vizio di motivazione, ai

•

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale