Sentenza Nº 42093 della Corte Suprema di Cassazione, 31-12-2021

• Presiding Judge: VIRGILIO BIAGIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:42093CIV
• Date: 31 Dicembre 2021
• Judgement Number: 42093
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

REPUBBLICA ITALIANA

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

SEZIONI UNITE CIVILI

Oggetto: domanda di concordato

ex art.161 co.6 l.f. –

professionista advisor contabile -

mancato deposito di piano e

proposta alla scadenza – rinuncia

alla domanda – inammissibilità -

fallimento – prededuzione del

credito - questioni

Composta dai Magistrati

ADELAIDE AMENDOLA -Primo Presidente f.f.-

BIAGIO VIRGILIO -Presidente Sezione-

DANILO SESTINI -Consigliere-

LUCIO NAPOLITANO -Consigliere-

MASSIMO FERRO -Rel. Consigliere-

FABRIZIA GARRI -Consigliere-

MAURO DI MARZIO -Consigliere-

ALBERTO GIUSTI -Consigliere-

ANTONELLO CONSENTINO -Consigliere-

Ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso n. 1140-2020 proposto da:

SIGNORINI MARCO, rappr. e dif. dall’avv. Stefano Sarzi Sartori

stefano.sarzisartori@mantova.pecavvocati.it, elett. dom. presso lo studio dell’avv.

Rita Gradara, in Roma, largo Somalia n.67 come da procura in calce all’atto;

R.G.N.1140/2017

Ud. 14.12.2021 SU

Firmato Da: CAMPOLI PAOLA FRANCESCA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 156d6c0d8fd020a3f96148421e720ab0 - Firmato Da: FERRO MASSIMO Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 429d4ac5384e8e34c2d58afa9161c55e

Firmato Da: AMENDOLA ADELAIDE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 2e7244c92b030e440cbdb75bc42c5a55

Civile Sent. Sez. U Num. 42093 Anno 2021

Presidente: VIRGILIO BIAGIO

Relatore: FERRO MASSIMO

Data pubblicazione: 31/12/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ricorso n.1140/2017 - sez. S.U. Ud. 14.12.2021 pagina 2 di 45

- ricorrente -

contro

FALLIMENTO IMO RONCHI DI ILENIA RONCHI &. C. S.A.S., nonché di Ilenia

Ronchi, in persona del curatore fall. p.t., rappr. e dif. dall’avv. Fausto Amadei

fausto.amadei@mantova.pecavvocati.it, elett. dom. presso lo studio dell’avv. Aldo

Simoncini, in Roma, via della Giuliana n.72 come da procura in calce all’atto;

- controricorrente -

per la cassazione del decreto Trib. Mantova 30.11.2016, n. 2531/2016 in R.G.

4745/2015;

lette le memorie del ricorrente e del Pubblico Ministero;

udita la relazione della causa svolta all’udienza del 14 dicembre 2021 dal

consigliere relatore dott. Massimo Ferro;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale dott. Stanislao De Matteis.

RITENUTO IN FATTO

1. MARCO SIGNORINI impugna il decreto Trib. Mantova 30.11.2016, n.

2531/2016 in R.G. 4745/2015 che ne ha rigettato l’opposizione allo stato passivo

avverso il decreto del giudice delegato del FALLIMENTO IMO RONCHI DI ILENIA

RONCHI &. C. S.A.S., nonché di Ilenia Ronchi [FALLIMENTO] che, a sua volta,

aveva respinto la insinuazione al passivo del proprio credito professionale, per

come avanzata in prededuzione;

2. ha premesso il decreto impugnato che: a) l’opponente, dottore

commercialista, aveva domandato in via principale l’ammissione al passivo in

prededuzione per € 38.064 e, in subordine, per € 31.200 con il privilegio

dell’art.2751bis n.2 c.c. e € 6.864 in chirografo per IVA; b) l’ammissione al

passivo era stata disposta per la minor somma di € 15.000 (per attività

professionale non conclusa e finalizzata alla predisposizione della proposta e del

piano di concordato mai formulata), oltre a € 600 per contributo previdenziale, in

privilegio e € 3.432 per IVA in chirografo; c) l’esclusione della prededuzione si

fondava sull’inammissibilità della proposta di concordato, aggiungendosi la

reiezione della restante parte del credito (non riconosciuto per € 19.032); d)

l’attività dedotta – svolta tra febbraio e marzo 2014 e dunque durante la

pendenza di domanda prenotativa ex art.161 co.6 l.f. - - aveva titolo nel richiamo

Firmato Da: CAMPOLI PAOLA FRANCESCA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 156d6c0d8fd020a3f96148421e720ab0 - Firmato Da: FERRO MASSIMO Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 429d4ac5384e8e34c2d58afa9161c55e

Firmato Da: AMENDOLA ADELAIDE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 2e7244c92b030e440cbdb75bc42c5a55

Numero registro generale 1140/2017

Numero sezionale 621/2021

Numero di raccolta generale 42093/2021

Data pubblicazione 31/12/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ricorso n.1140/2017 - sez. S.U. Ud. 14.12.2021 pagina 3 di 45

ad un contratto di consulenza professionale di advisor contabile, in assistenza alla

società e al relativo legale incaricato degli atti preparatori necessari per

predisporre proposta e piano di un concordato preventivo; e) la società, venuta

meno la disponibilità della famiglia di riferimento ad apportare nuova finanza,

aveva poi (ed in realtà) rinunciato al concordato, conseguendone la dichiarazione

di fallimento;

3. il tribunale, nel rigettare l’opposizione, ha ritenuto che: a) a chiarimento

della svista in cui era incorso il giudice delegato, il riferimento normativo corretto

doveva intendersi all’art.162 l.f., poiché alla omessa presentazione della proposta

e del piano era seguita la rinuncia ad una domanda divenuta inammissibile; b) il

diniego della prededuzione derivava dalla mancanza di un beneficio, arrecato alla

procedura concorsuale come accrescimento dell’attivo e salvaguardia della sua

integrità, del tutto assenti nella prestazione professionale resa prima del

fallimento da un professionista quando ormai la domanda era inammissibile, per

mancata integrazione dei suoi elementi costitutivi di completamento ovvero,

come nel caso, rinuncia, essendosi accertata la impossibilità di formulare

qualsiasi ipotetica proposta; c) la rinuncia interrompeva il carattere funzionale

(ovvero di concreta funzionalità) della prestazione, facendo sì che la proposta di

concordato preventivo cui ineriva non era utile ai fini dell’accesso ad una soluzione

della crisi d’impresa alternativa al fallimento; d) l’attività professionale era stata

peraltro resa nella vigenza dell’art.11 co.3 quater del d.l. 23 dicembre 2013,

n.145, norma interpretativa dell’art.111 co.2 in relazione ai concordati con

riserva, esplicitandosi che, per essi, la prededuzione spettava alla condizione che

proposta, piano e documentazione di cui all’art.161 co. 2 e 3 l.f. fossero presentati

nel termine dato dal giudice e che la procedura venisse aperta in continuità con

la domanda ai sensi dell’art.163 l.f., senza che potesse avere rilevanza la

successiva abrogazione disposta con l’art. 22 co.7 del d.l. 24 giugno 2014, n.91,

anzi confermativa della ricostruzione restrittiva seguita;

4. il ricorso è su tre motivi, avendo ad esso resistito il fallimento con

controricorso, illustrato da memoria; a seguito di richiesta del Procuratore

generale in vista della camera di consiglio dell’11 marzo 2021, la Prima Sezione

civile, all’esito e dunque con ordinanza 23 aprile 2021, n.10885, ha rimesso gli

atti al Primo Presidente per l’assegnazione alle Sezioni Unite, poi disposta;

Firmato Da: CAMPOLI PAOLA FRANCESCA Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 156d6c0d8fd020a3f96148421e720ab0 - Firmato Da: FERRO MASSIMO Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 429d4ac5384e8e34c2d58afa9161c55e

Firmato Da: AMENDOLA ADELAIDE Emesso Da: ARUBAPEC S.P.A. NG CA 3 Serial#: 2e7244c92b030e440cbdb75bc42c5a55

Numero registro generale 1140/2017

Numero sezionale 621/2021

Numero di raccolta generale 42093/2021

Data pubblicazione 31/12/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale