Sentenza Nº 37657 della Corte Suprema di Cassazione, 12-09-2019

• Presiding Judge: SARNO GIULIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:37657PEN
• Judgement Number: 37657
• Date: 12 Settembre 2019
• Court: Terza Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

GIBILISCO ROSA, nata a Siracusa il 26/03/1964,

avverso la ordinanza del 09/08/2018 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere Donatella Galterio;

udito il Procuratore Generale in persona del dott. Paola Filippi che ha concluso

chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore, avv. Corrado Adernò, che ha concluso per l'accoglimento del

ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 9 agosto 2018 il Tribunale di Catania, adito in sede

di riesame, ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari disposta

nei confronti di Rosa Gibilisco indagata per reati tributari.

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37657 Anno 2019

Presidente: SARNO GIULIO

Relatore: GALTERIO DONATELLA

Data Udienza: 07/12/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2. Avverso il suddetto provvedimento Rosa Gibilisco ha proposto, per il

tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione, affidando il gravame a

cinque motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all'art. 173 disp. att. cod. proc.

pen.

2.1. Con il primo motivo deduce, in relazione al vizio di violazione di legge

riferito agli artt. 293, 294 e 178 lett. c) cod. proc. pen. , l'inefficacia della misura

cautelare per non essere stato il difensore tempestivamente avvisato del

deposito degli atti e della fissazione dell'interrogatorio alle ore 12, del quale

aveva ricevuto notizia via

"pec"

solo alle ore 9.15, non superabile attraverso la

richiesta di un differimento posto che il GIP aveva preannunciato che avrebbe

differito l'incombente di sole due ore, di certo insufficiente alla disamina di ben

6.000 pagine di atti, senza che il Tribunale del Riesame avesse spiegato come la

suddetta comunicazione potesse ritenersi tempestiva.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la mancata trasmissione al Tribunale del

riesanne di tutti gli atti sottoposti al GIP per l'emissione della misura cautelare.

Deduce, testualmente riportando il secondo motivo dell'istanza di riesame,

che i pubblici ministeri avevano trasmesso in formato cartaceo otto faldoni di

circa 6.000 pagine, senza allegare, neppure a specifica richiesta della difesa,

alcun file in formato digitale, preceduti da un indice generico ed incompleto;

dopo aver stilato un lungo e variegato elenco degli atti mancanti, ivi comprese

talune pagine della comunicazione della notizia di reato, assume che tutti i

suddetti atti fossero stati valutati dal GIP e che alcuni di essi fossero stati anche

trasfusi nell'ordinanza impugnata. Lamenta pertanto l'incongruenza della

motivazione secondo cui il richiamo nell'ordinanza del GIP di gran parte delle

richieste del PM non significa che gli atti da cui tali dati erano stati mutuati

facessero parte del fascicolo trasmesso al GIP, rilevando che quand'anche questi

possa essere libero di copiare la richiesta di emissione della misura cautelare ciò

non significa che tali dati non siano comunque rilevanti per il Tribunale del

riesame e per la difesa.

2.3. Con il terzo motivo lamenta l'illogicità della motivazione con cui è stata

rigettata l'eccezione di incompetenza territoriale eccependo la connessione

finalistica ex art. 11, terzo comma, cod. proc. pen., tra il procedimento in esame

e quello pendente innanzi al Tribunale di Messina il cui imputato, dott. Longo,

magistrato in servizio presso la Procura della Repubblica di Siracusa, era

accusato di associazione a delinquere insieme ad uno degli imputati del presente

procedimento, nonché di essersi auto assegnato taluni procedimenti al fine di

confutare alcune ipotesi investigative emerse nel procedimento n. 3816/16

assegnato al PM dott. Lucignani e cioè di voler occultare le asserite violazioni

tributarie e finanziarie contestate all'odierna imputata.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale