Sentenza Nº 37484 della Corte Suprema di Cassazione, 10-09-2019

• Presiding Judge: RAGO GEPPINO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:37484PEN
• Date: 10 Settembre 2019
• Judgement Number: 37484
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell'interesse di:

Perseus Sri,

Edil Sport Spa,

Soluzioni Commerciali Srl,

Sport Service Srl,

contro la sentenza della Corte di Appello di Venezia del 27.6.2017;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere dott. Pierluigi Cianfrocca;

udito il PM, nella persona del sostituto procuratore generale dott. Sante

Spinaci, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio della sentenza

impugnata;

udito l'Avv. Luigi Fadalti, in difesa di Perseus srl e di Edil Sport spa, che

ha concluso per l'accoglimento del ricorso e l'annullamento della sentenza

impugnata; deposita conclusioni scritte;

udito l'Avv. Alessandro Moscatelli, in difesa di Sport Service srl, che ha

concluso per l'accoglimento del ricorso depositando conclusioni scritte e nota

spese di cui ha chiesto la liquidazione;

udito l'Avv. Ennio Amodio, in difesa di Stadt Sparkasse, che la concluso

per l'inammissibilità dei ricorsi ed in subordine per il loro rigetto;

udito l'Avv. Lorenzo Picotti, in difesa di Merzig Karlheinz, che ha concluso

per l'inammissibilità dei ricorsi;

udito l'Avv. Pier Gerardo Santoro, in sostituzione dell'Avv. Mauro Regis, in

difesa di Rolf Hoffmann, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi.

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37484 Anno 2019

Presidente: RAGO GEPPINO

Relatore: CIANFROCCA PIERLUIGI

Data Udienza: 21/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 27.4.2016 il Tribunale di Verona aveva riconosciuto

Karheinz Merzig e Rolf Hoffmann responsabili del delitto di truffa aggravata loro

in concorso ascritto e li aveva condannati alla pena di anni 2 e mesi 6 di

reclusione ed Euro 1.000 di multa ciascuno; aveva inoltre condannato gli

imputati ed il responsabile civile Stadtsparkasse Oberhausen a risarcire il danno

patito dalle costituite parti civili Edisport spa, Sport Service srl, Soluzioni

Commerciali srl e Perseus srl, rimettendone la liquidazione ad altra sede e

liquidando in loro favore le spese processuali; in particolare, il Tribunale aveva

ritenuto fondata l'accusa mossa nei confronti dell'Hoffrnann, nella sua ritenuta

veste di amministratore di fatto della Sport Concept GMGH e del Merzig, nella

sua veste di presidente della Stadtsparkasse Oberhausen, di aver usato artifizi e

raggiri nei confronti dei rappresentanti delle predette società cui sarebbe stato

prospettato un imminente incontro tra i vertici della banca tedesca e quelli della

Banca Popolare di Vicenza che avrebbe consentito loro di accedere a più

vantaggiose condizioni di finanziamento e nel magnificare, nel corso di un

incontro poi effettivamente tenutosi il 12.1.2010 con i vertici della banca italiana,

la situazione finanziaria di Sport Concept GMBH che, al contrario, e come era

loro noto, versava in una situazione di sostanziale decozione, di modo che la

Banca Popolare di Vicenza aveva ampliato le linee di credito delle quattro società

e queste ultime avevano effettuato ulteriori ingenti forniture alla medesima Sport

Concept GMBH accettando pagamenti maggiormente dilazionati nel tempo così

determinando l'acquisizione, da parte della società tedesca, di ingenti forniture

successivamente non pagate, con correlativo ingente danno per le società

italiane;

2.

la Corte di Appello di Venezia, adita dagli imputati oltre che dal

responsabile civile e dalle stesse parti civili, ha tuttavia riformato la sentenza di

primo grado assolvendo il Merzig e l'Hoffmann dal reato loro ascritto perché il

fatto non sussiste;

3.

ricorrono per Cassazione le costituite parti civili a mezzo dei rispettivi

difensori e procuratori speciali lamentando:

3.1 Perseus srl e Edil Sport spa, con ricorsi di analogo tenore sottoscritti

dall'Avv. Luigi Fadalti:

3.1.1 inosservanza ovvero erronea applicazione della legge penale con

riferimento agli artt. 640 cod. pen. e 41 cod. pen.; difetto, contraddittorietà e

manifesta illogicità della motivazione: osserva che la Corte di Appello ha fondato

la sua decisione su un duplice errato presupposto: che la BPV non fosse stata

vittima della truffa; che, in ogni caso, tale circostanza era una condizione

9

Corte di Cassazione - copia non ufficiale