Sentenza Nº 37243 della Corte Suprema di Cassazione, 06-09-2019

• Presiding Judge: DI TOMASSI MARIASTEFANIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:37243PEN
• Date: 06 Settembre 2019
• Judgement Number: 37243
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SARNO FRANCESCO nato a PORTICI il 26/03/1969

avverso l'ordinanza del 23/01/2019 del GIP TRIBUNALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere VINCENZO SIANI;

lette/~ le conclusioni del PG



C-io

dAr-ii-it



()



Li

-r=

o

e(Hrt J-1(

Urtlft

,

Uo

L41



OVR

lk‘

0.1

n dirti

l'al t(



OZ

c

tt,t

Jtf

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37243 Anno 2019

Presidente: DI TOMASSI MARIASTEFANIA

Relatore: SIANI VINCENZO

Data Udienza: 25/06/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con l'ordinanza in epigrafe, emessa il 23 - 24 gennaio 2019, il Giudice per

le indagini preliminari del Tribunale di Ancona ha dichiarato inammissibile

l'istanza di correzione dell'errore materiale formulata nell'interesse di Francesco

Sarno nel senso dell'inserzione della sospensione condizionale della pena,

omessa nella sentenza resa nei suoi confronti in data 10 aprile 2017, in virtù

della quale gli era stata applicata, ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen., la pena di

anni uno, mesi undici, giorni ventotto di reclusione ed euro 450,00 di multa, in

relazione ai reati di furto aggravato a lui ascritti nella relativa rubrica.

2.

Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso il difensore di Sarno chiedendone

l'annullamento, con l'emissione di ogni statuizione consequenziale, e adducendo

un unico motivo con il quale si lamenta contraddittorietà, manifesta illogicità e

mancanza della motivazione.

Nell'ordinanza impugnata, deduce il ricorrente, si è contraddittoriamente

sostenuto che in sentenza e nel verbale di udienza non sussistesse traccia del

beneficio della sospensione condizionale, mostrando così di non considerare che

si trattava di un patteggiamento presentato fuori udienza, con anticipato

deposito dell'istanza nella quale l'applicazione della pena concordata era

espressamente subordinata al beneficio della sospensione condizionale della

stessa. Per tale ragione, sia il difensore, sia il P.m. si erano riportati al consenso

già prestato.

Ciò, sottolinea la difesa, non toglie che gli atti richiamati avevano

determinato,

per relationem,

la chiara proposizione dell'istanza di subordinazione

della pena concordata alla sospensione condizionale.

Sotto altro profilo, il ricorrente rimarca il carattere improprio del richiamo

all'art. 448, comma

2-bis,

cod. proc. pen., poiché tale norma, alla stregua

dell'art. 51 legge n. 103 del 2017, non si applica ai patteggiamenti che — come

quello in esame — siano stati introdotti prima dell'entrata in vigore della legge:

sicché, alla stregua della disciplina applicabile al caso di specie, l'interpretazione

del provvedimento avrebbe dovuto essere compiuta nel senso più favorevole al

reo, tenendo conto che, nell'emissioni di tale sentenza, non è dato al giudice

discostarsi dall'accordo, potendo soltanto ratificare la richiesta oppure rigettarla.

Il provvedimento reso in sede di correzione dell'errore materiale avrebbe

dovuto eliminare, secondo il ricorrente, quella che è emersa come una mera

difformità, rilevabile dal semplice raffronto, sulla base degli atti, tra il pensiero

del giudice e la sua manifestazione, costituita dall'omessa sospensione

condizionale della pena: diversamente opinando, si sarebbe registrata

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

un'inammissibile compromissione del diritto di difesa, poiché, se avesse saputo

che gli sarebbe stata negata la sospensione condizionale, Sarno avrebbe

compiuto scelte processuali diverse, essendo evidente che, avendo anche dato

atto del suo buon comportamento processuale e rilevata l'incensuratezza

dell'imputato, il giudice del patteggiamento non aveva voluto negargli il beneficio

di cui all'art. 163 cod. pen., in dispositivo omesso per una mera svista.

3. Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato

inammissibile, in adesione all'interpretazione formatasi nel senso

dell'impossibilità di correzione materiale della sentenza di patteggiamento che

ometta di pronunciarsi sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, con

la precisazione che questo indirizzo ermeneutico era già emerso in precedenza

ed è stato poi confermato dalle norme introdotte dalla legge n. 103 del 2017,

siccome la discrasia lamentata dal ricorrente attiene a una parte del negozio

avente ad oggetto la pena concordata, su cui non può influirsi in sede di

correzione dell'errore materiale, ma si può incidere soltanto mediante la

tempestiva impugnazione della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.

Il ricorso si profila fondato nei sensi che seguono.

2.

Giova, al riguardo, premettere che, nell'ordinanza impugnata, si evidenzia

che - indipendentemente dalla non applicabilità al caso di specie delle norme

introdotte dalla legge n. 103 del 2017 con agli artt. 130, comma

1-bis,

e 448,

comma

2-bis,

cod. proc. pen. - la sentenza di applicazione della pena su

richiesta delle parti che abbia omesso di pronunciarsi in dispositivo sulla richiesta

di sospensione condizionale della pena, cui l'accordo è subordinato, non può

essere oggetto del procedimento di correzione ex art. 130 cod. proc. pen.,

poiché la suddetta omissione integra un vizio afferente al suo contenuto

decisionale, da censurarsi con il ricorso per cassazione, atteso anche che la

sentenza in esame non menziona il beneficio della sospensione condizionale, né

in dispositivo, né in motivazione, né di esso si trova traccia espressa neppure nel

verbale di udienza del 10 aprile 2017, pur se nelle conclusioni le parti hanno

richiamato l'istanza di patteggiamento in atti.

3.

La delicata questione posta dall'impugnazione attiene al rigetto

dell'istanza di correzione dell'errore materiale prospettato come verificatosi nella

suindicata sentenza di ratifica della pena concordata dalle parti , le quali avevano

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

configurato espressamente l'accordo fissando la pena di anni uno, mesi undici,

giorni ventotto di reclusione ed euro 450,00 di multa, già depurata dalla frazione

determinata dall'opzione per il rito alternativo, pena ricompresa nel limite

stabilito dall'art. 163 cod. pen., e poi precisando che il patto era subordinato alla

concessione della sospensione condizionale della pena.

Il chiaro contenuto dell'accordo emergeva nel caso in esame dal testo

dell'istanza di applicazione di pena concordata formulata e depositata in atti da

Francesco Sarno, assistito da difensore di ufficio, e trovava il suo preciso ed

espresso riscontro nell'atto di consenso formulato dal P.m., a sua volta

depositato conclusivamente agli atti il 31 marzo 2017, indubbiamente adesivo

all'istanza anche per quanto concerne l'avvenuta subordinazione dell'accordo al

beneficio di cui all'art. 163 cod. pen., con la reiterazione e l'evidenziazione in

carattere grassetto dell'espressione "pena sospesa".

La sentenza ha recepito pedissequamente il patto avente ad oggetto l'entità

della pena, ma nel dispositivo è stata omessa la concessione della sospensione

condizionale della pena.

Nella motivazione si è registrato il richiamo - non mediante trascrizione, ma

per relationem -

della richiesta di applicazione della pena concordata e si è

espressa condivisione piena, senza alcuna riserva, degli elementi formanti il

patto ("la richiesta appare meritevole di accoglimento"), esponendosi poi il

calcolo relativo alla pena concordata e corroborando, per la ratifica, i vari

passaggi anche in ordine al profilo circostanziale e alla continuazione.

La motivazione nulla ha esposto in merito alla sospensione condizionale,

nemmeno per negarne la concessione a cui il patto era stato subordinato.

La sentenza, non impugnata, è divenuta irrevocabile.

Il giudice adìto, poi, per la sua correzione dell'errore materiale - addotto dal

condannato, sulla scorta della ritenuta evidente discrasia fra dispositivo e

motivazione della sentenza, comprendente il richiamo delle clausole del patto di

applicazione della pena, a sua volta connotato dalla subordinazione di esso alla

sospensione condizionale della pena - ha invece concluso, sulla scorta delle

suindicate argomentazioni e richiamandosi a un'interpretazione confortata anche

da una parte dell'ermeneutica di matrice giurisprudenziale, che nella sentenza si

è verificato un vizio del suo contenuto decisionale, per essersi il giudice della

cognizione risolto a differenziare l'oggetto della ratifica dall'oggetto del patto,

quanto alla sospensione condizionale, vizio da censurarsi mediante - e soltanto

mediante - l'impugnazione prevista dall'ordinamento, ossia il ricorso per

cassazione; rimedio in questo caso non esperito da alcuna parte.

4. Assodati gli elementi che precedono, il Collegio prende atto

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

dell'orientamento, su cui si è basato il provvedimento impugnato per negare la

correzione.

4.1. Secondo questo indirizzo, la sentenza di applicazione della pena su

richiesta delle parti, la quale ometta di pronunciarsi nel dispositivo sulla richiesta

di sospensione condizionale della pena, riportata, comunque, nella motivazione,

a cui l'accordo è subordinato, non può formare oggetto del procedimento di

correzione materiale ex art. 130 cod. proc. pen., per il fatto che tale omissione

determina comunque l'obiettiva assenza di un capo della sentenza, la quale

comporta l'invalidità della decisione che accoglie parzialmente una richiesta

inscindibile: se il giudice non vuole concedere il beneficio, deve rigettare

in toto

la richiesta di patteggiamento, ex art. 444, comma 3, cod. proc. pen. La

conseguenza è che la decisione invalida non è suscettibile di essere corretta ex

art. 130 cod. proc. pen., ma è suscettibile solo di essere impugnata, con esito

che può sfociare, considerata la funzione di economia del rito speciale, nella

rivisitazione della richiesta in questione da parte del giudice tramite

l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata (tale è l'esito raggiunto, fra

le altre, da Sez. 5, n. 4654 del 20/12/2005, dep. 2006, Iammarino, Rv. 233626;

v. anche Sez. 3, n. 8391 del 23/01/2008, Kalani, Rv. 239053). Di recente in

questo stesso senso si è affermato (da Sez. 1, n. 1768 del 23/11/2017, dep.

2018, Capobianco, Rv. 271985) che la distinzione fra le ipotesi di mero errore

materiale e quelle di vizio della sentenza di applicazione della pena ha trovato

ulteriore accreditamento nell'art. 130, comma

1-bis,

cod. proc. pen., introdotto

dalla legge n. 103 del 2017, che ha ammesso la procedura di correzione

dell'errore materiale limitatamente ai casi in cui si devono rettificare solo la

specie e la quantità della pena per errore di denominazione e di computo, e

nell'art. 448, comma

2-bis,

cod. proc. pen., introdotto dalla medesima legge, che

ha individuato tra i casi di ricorso per cassazione il difetto di correlazione fra la

richiesta e la sentenza.

4.2. Non mancano arresti che, invece, hanno affermato l'applicabilità al caso

in esame, in presenza dei corrispondenti presupposti, della disciplina della

correzione dell'errore materiale (v. Sez. 6, n. 6418 del 20/01/2016, Romanazzi,

Rv. 265845; Sez. 4. 41582 del 03/11/2010, Armentano, Rv. 248460, ha

affermato che, qualora il giudice del patteggiamento abbia omesso di

pronunciare, nella sentenza di applicazione della pena concordata, il beneficio

della sospensione condizionale, inserito nel patto, e dal tenore della decisione

possa desumersi che la mancata pronuncia sia da ascrivere a mera omissione

materiale, a quest'ultima può ovviare la Corte di cassazione, disponendo

direttamente l'integrazione sul punto della sentenza impugnata), essendosi

anche posto l'accento sulla peculiarità del rito di cui agli artt. 444 e ss. cod. proc.

l/(

5

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

pen. ed essendosi sottolineato che in esso l'omissione della sospensione

condizionale della pena nel dispositivo - senza che risulti, neppure per implicito,

nella motivazione della sentenza alcuna contraria determinazione da parte del

giudice, ed in mancanza di condizioni ostative alla concessione - può essere

oggetto del procedimento di correzione ex art. 130 cod. proc. pen., ove risulti dal

verbale di udienza la subordinazione dell'accordo alla concessione del predetto

beneficio (Sez. 3, Ord., n. 30505 del 04/07/2001, Tartamella, Rv. 219983).

Con un ulteriore approfondimento della stessa linea ermeneutica, si è

evidenziato il particolare effetto derivante dall'essere rilevata - la discrasia -

nell'espletamento del rito speciale dell'applicazione della pena concordata.

In tal senso si è considerato che, se in punto di principio la procedura di cui

all'art. 130 cod. proc. pen non può essere applicata in relazione a capi essenziali

della sentenza, quale quello inerente al trattamento sanzionatorio, ivi inclusi

eventuali benefici come la sospensione della pena, tale assunto non è sempre

sostenibile con riferimento a decisioni adottate ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen.

La

ratio

che sorregge l'affermazione della non modificabilità, mediante il

procedimento di correzione, dei capi essenziali della sentenza risiede nella

necessità di non intaccare l'essenza della decisione, quale espressione della

valutazione discrezionale e, per tale connotato, intangibile dispiegata dal

decidente, come enunciata nel dispositivo, dalle parti della decisione che non

incidono sulle cause che l'hanno fondata: queste ulteriori parti, se risultano

affette da meri errori materiali o semplici sviste, ben possono essere oggetto del

procedimento di cui all'art. 130 cod. proc. pen.

Posto questo discrimine, si è poi sottolineato come il giudice a cui viene

chiesta l'applicazione della pena concordata ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. si

trovi di fronte all'alternativa, secca e ineludibile, di accogliere la richiesta in

modo conforme alla proposta, se conforme ai presupposti di legge, oppure di

rigettarla e procedere oltre nel giudizio: sicché, in ragione della specificità del

procedimento ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen., in ipotesi di apparente discrasia

tra il dispositivo della sentenza e il verbale di udienza che consacra i termini

dell'accordo sanzionatorio raggiunto dalle parti, deve prevalere il verbale, non

disponendo, il giudice, del potere discrezionale sull'entità e sulla natura della

pena concordata dalle parti che abbia inteso accettare e suggellare con la

decisione, trattandosi di contenuto obbligatorio e predeterminato del

provvedimento.

In questa prospettiva, pertanto, si è affermato che il dispositivo della

sentenza patteggiata che, per errore, indichi una pena diversa da quella

concordata ovvero presenti una semplice omissione grafica, come quella relativa

al concordato beneficio ex art. 163 cod. pen., può e deve essere oggetto di

6

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

correzione dell'errore materiale, afferente a statuizione a contenuto obbligatorio

e predeterminato (Sez. 6, n. 20819 del 09/04/2013, Saad, Rv. 256230).

Tale tesi si pone in dichiarata

consecutio

con gli approfondimenti svolti dal

consesso di legittimità nella sua più autorevole composizione quando ha

precisato che l'elemento comune alle situazioni suscettibili di applicazione del

procedimento correttivo è costituito dalla sua realizzabilità mediante operazioni

meccaniche di carattere obbligatorio, predeterminato e conseguenziale,

elemento da considerarsi presupposto sostanziale per l'implicita valutazione

normativa di non essenzialità della componente dell'atto omessa e di esclusione

del carattere invalidante dell'omissione.

Pertanto, l'omissione - che, beninteso, non sia stata deliberatamente

assunta - di una statuizione obbligatoria di natura accessoria e a contenuto

predeterminato, non determinando nullità e non attenendo a una componente

essenziale dell'atto, può essere ovviata con il procedimento di correzione

dell'errore materiale (Sez. U, n. 7945 del 31/01/2008, Boccia, Rv. 238426, la

quale ha, nel caso specifico, stabilito che, in tema di applicazione della pena su

richiesta delle parti, laddove il giudice abbia omesso di condannare l'imputato

alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, può farsi ricorso alla

procedura di correzione dell'errore materiale, sempre che non emergano

specifiche circostanze idonee a giustificare l'esercizio della facoltà di

compensazione, totale o parziale, delle stesse).

5. L'orientamento da ultimo richiamato è quello che, con le precisazioni che

seguono, il Collegio ritiene persuasivo.

Va preliminarmente chiarito che la questione non riguarda le fattispecie in

cui il giudice del patteggiamento - in modo deliberato, sia esso esplicito, sia esso

univocamente desumibile anche per implicito (ad esempio quando il

provvedimento faccia comunque emergere l'assenza dei requisiti di concedibilità

del beneficio) - sia pervenuto, nonostante la richiesta di pena concordata avesse

subordinato l'efficacia del patto alla concessione della sospensione condizionale

della pena, a ratificare l'accordo in modo parziale, omettendo volontariamente la

concessione della sospensione condizionale della pena.

In questo caso, se è vero che, quando ha deliberatamente ratificato

l'accordo sulla pena, ma ha negato la sospensione condizionale a cui la richiesta

era subordinata, il giudice ha violato il principio espressamente fissato dall'art.

444, comma 3, cod. proc. pen., è del pari certo che la consapevole scelta

estrinsecata dal decidente colloca lo

iussum

al di fuori dell'area dell'errore

materiale: pertanto, la corrispondente violazione di legge deve essere

necessariamente dedotta con l'impugnazione.

7

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Quante volte, quindi, il giudice adito per la correzione pervenga alla

conclusione che la negazione della sospensione condizionale della pena

patteggiata subordinatamente alla sua concessione sia stata deliberatamente, sia

pure con decisione contraria al disposto dell'art. 444, comma 3, cod. proc. pen.,

assunta nella sentenza che ha ratificato il patto, correttamente nega l'accesso al

procedimento correttivo (ad esempio, fra gli arresti ascritti al primo

orientamento si annovera il caso deciso da Sez. 1, n. 36257 del 29/09/2010,

Iarusso, Rv. 248284, caso tuttavia segnato dalla valutazione del rilievo annesso

alle circostanze che nel dispositivo della sentenza era stato apposto un segno di

cancellazione sulla dicitura di concessione della sospensione condizionale e che il

beneficio non poteva essere concesso; v., per un altro caso di decisione avente

ad oggetto la - deliberata per esplicito - negazione della sospensione

condizionale della pena concordata, nonostante la subordinazione del patto alla

sua concessione, cristallizzata dall'omessa impugnazione, Sez. 1, n. 49481 del

10/05/2018, Stelitano, n. m.).

E' poi da considerare la peculiare struttura della sentenza che, con

riferimento al caso qui esaminato, ha ratificato il patteggiamento, vale a dire una

sentenza resa con motivazione contestuale, ai sensi dell'art. 544, comma 1, cod.

proc. pen.

Va, a tal proposito, rimarcato che - posto l'assunto di ordine generale

secondo cui, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza, la

regola della prevalenza del dispositivo, in quanto immediata espressione della

volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo

conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla

motivazione, che conserva la sua funzione di spiegazione e chiarimento delle

ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici

che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 3, n. 3969 del

25/09/2018, dep. 2019, B., Rv. 275690) - è di particolare significato la

specificazione che il principio per cui l'atto che estrinseca la volontà del giudice è

solo il dispositivo, che non può subire modifiche, integrazioni o sostituzioni con la

motivazione, opera soltanto quando il dispositivo venga formato e pubblicato in

udienza prima della redazione della motivazione, non, invece, quando il

dispositivo e la motivazione siano formati e pubblicati contestualmente in un

unico documento, formante

ab origine

corpo provvedimentale unitariamente

espresso, poiché in tal caso è pienamente legittimo interpretare o integrare il

dispositivo sulla base della motivazione (Sez. 1, n. 50488 del 07/10/2018,

Argent, n. m.; Sez. 2, n. 938 del 23/09/2015, dep. 2016, Pop, Rv. 265734)

Alla stregua di questi elementi, pertanto, non è conseguente escludere in

radice il potere-dovere del giudice - che venga adito ai sensi dell'art. 130 cod.

8

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

proc. pen. con la deduzione dell'errore materiale compiuto dal giudice che ha

ratificato la pena concordata dalle parti, in modo subordinato alla concessione

della sospensione condizionale della pena stessa, ma ha omesso per mera svista

o disguido di esplicitare in dispositivo la concessione del suddetto beneficio - di

verificare, sulla base del tenore della sentenza e degli atti dalla stessa richiamati,

in relazione alla sussistenza dei presupposti dell'applicazione dell'istituto di cui

agli artt. 163 e ss. cod. pen., se l'errore materiale sia stato o meno commesso,

nel primo caso procedendo alla conseguente correzione.

Tale prospettiva - al di là dell'inapplicabilità al caso di specie ritenuta nel

provvedimento impugnato del corrispondente

novum

di cui alla legge n. 103 del

2017 (in effetti, l'art. 1, comma 51, di questa legge stabilisce che le disposizioni

dell'art. 448, comma

2-bis,

cod. proc. pen., a loro volta introdotte dal

precedente comma 50, non si applicano nei procedimenti nei quali la richiesta di

applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen. è stata presentata

anteriormente alla data di entrata in vigore della presente legge, ossia

anteriormente al 3 agosto 2017, senza riferimento all'altra modificazione

normativa, quella di cui all'art. 130, comma

1-bis,

cod. proc. pen., introdotta dal

comma 49 della stessa legge) - non appare essere decisivamente mutata

all'esito delle corrispondenti modificazioni normative.

L'avere tipizzato quale particolare causa di correzione la rettifica della specie

e della quantità della pena per errore di denominazione o di computo non

sembra aver escluso l'applicazione dell'istituto disciplinato dall'art. 130 cod. proc.

pen. alla sentenza pronunciata ex art. 444 cod. proc. pen. se

e quando ricorrano

altre concrete ipotesi di errore materiale da emendare.

In senso corrispondente e speculare, l'avere inserito nel novero circoscritto

delle ipotesi di impugnazione della sentenza di applicazione della pena

concordata quella del difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza non

esclude che, per verificarsi questo caso, il difetto di correlazione debba essere

effettivo, ossia fondato sulla deliberazione emessa in violazione di legge dal

giudice del patteggiamento, e non debba trattarsi di mera discrasia determinata

da errore materiale, rispetto a cui il difetto di correlazione è soltanto apparente.

6. Corollario delle considerazioni svolte è il rilievo che il G.i.p. del Tribunale

di Ancona con il provvedimento impugnato - pur avendo rilevato che è stata

pienamente contemplata nella motivazione della sentenza, attraverso il richiamo

della richiesta dell'imputato e del corrispondente atto di consenso del P.m., la

convenzione con cui le parti avevano concordato l'applicazione della pena,

inserendo in modo chiaro ed espresso la clausola di subordinazione

dell'applicazione di tale pena alla concessione della sua sospensione

i/(

9

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

condizionale, pur non avendo riscontrato nessun elemento nella motivazione

stessa che fosse indicativo della deliberazione del decidente di discostarsi, pur

illegittimamente, dal patto, per negare la sospensione condizionale della pena, e

pur avendo preso atto che, anzi, quella motivazione ha pienamente accolto e

ratificato la richiesta, per come complessivamente proposta - ha negato

l'evenienza di una mera svista nell'omessa inserzione nel dispositivo della

concessione della sospensione condizionale della pena in dipendenza della

ritenuta, pregiudiziale esclusione della giuridica possibilità di ravvisare nella

descritta fattispecie gli estremi dell'errore materiale correggibile con il

procedimento di cui all'art. 130 cod. proc. pen.

Tale conclusione, siccome è retta da motivazione contraddittoria in relazione

agli atti, va disattesa, con conseguente annullamento dell'ordinanza impugnata.

Di poi, l'assenza nella sentenza che ha applicato la pena concordata di alcun

dato che comporti l'emersione di circostanze ostative alla concessione della

sospensione condizionale della pena, a cui era stata subordinata l'efficacia del

patto - considerata l'entità della pena patteggiata e risultando Sarno del tutto

incensurato - fa sì che, non essendo necessari altri accertamenti di fatto,

l'annullamento debba pronunciarsi senza rinvio, ai sensi dell'art. 620, lett. I),

cod. proc. pen. e si proceda direttamente alla correzione dell'errore materiale per

omissione risultante nel dispositivo della sentenza, con l'inserzione della

locuzione mancante per far constare dell'avvenuta concessione della sospensione

condizionale della pena stessa, in conformità dell'accordo completamente accolto

e fatto proprio dalla decisione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la correzione del

dispositivo della sentenza emessa ex artt. 444 e 445 c.p.p. dal G.i.p. del

Tribunale di Ancona in data 10/04/2017, irrevocabile il 27/04/2017, nei confronti

di Sarno Francesco, nel senso che, laddove è scritto «la pena concordemente

richiesta dalle parti», deve leggersi «la pena condizionalmente sospesa,

concordemente richiesta dalle parti,».

Manda la Cancelleria del Giudice di merito per l'annotazione della correzione

sull'originale della predetta sentenza.

Così deciso il 25 giugno 2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale