Sentenza Nº 36376 della Corte Suprema di Cassazione, 07-10-2021

• Presiding Judge: RAGO GEPPINO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:36376PEN
• Date: 07 Ottobre 2021
• Judgement Number: 36376
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

CIMINI DOMENICO nato a CASORIA il 09/03/1972

IAZZETTA FILIPPO nato a AFRAGOLA il 14/01/1959

CERIELLO ANNA nato a NAPOLI il 02/01/1976

FAVELLA FRANCESCO nato a AFRAGOLA il 16/05/1963

CIOTOLA GIUSEPPE nato a NAPOLI il 23/04/1982

PEZZELLA SALVATORE nato a NAPOLI il 24/05/1970

DE ROSA GIOACCHINO nato a AFRAGOLA il 23/06/1957

RUSSO CRESCENZO nato a NAPOLI il 03/12/1958

IORIO ANTONIO nato a AFRAGOLA il 28/04/1964

SCAFUTO SALVATORE nato a AFRAGOLA il 30/03/1956

ALLELUIA GIOVANNI nato a NAPOLI il 03/02/1973

NAVAS ANTONELLO nato a CASAVATORE il 06/11/1965

BARONE GAETANO nato a NAPOLI il 03/01/1959

BRANCATO GENNARO nato a NAPOLI il 17/07/1964

SCAFURO GIROLAMO nato a NAPOLI il 02/02/1978

VENTURELLI FRANCIS nato il 17/08/1960

BARRA ANTONIO nato a AFRAGOLA il 31/05/1966

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36376 Anno 2021

Presidente: RAGO GEPPINO

Relatore: RECCHIONE SANDRA

Data Udienza: 23/06/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza del 02/12/2019 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ASSUNTA COCOMELLO

che ha concluso chiedendo rigetto per Alleluia Iazzetta Scafuro e Barra; inammissibile

nel resto.

l'avv. Claudio Davino per Cimini, Ciotola, Iazzetta, Favella e Ceriello insiste per

l'accoglimento del ricorso.

L'avv. Esposito e l'avv. Nicoletta Piergentili Piromallo per Russo Crescienzio insistono per

l'accoglimento del ricorso

L'avv. Immacolata Spina per brio insiste per l'accoglimento del ricorso.

L'avv. Antonella Leopizzi per Scafuro Salvatore si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede

l'accoglimento.

L'avv. Carlo Benini per Barra insiste per l'accoglimento del ricorso.

L'avv. Claudia Milone e l'avv. Luigi Campone per Alleluia insiste per l'accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte Di appello di Napoli confermava le condanne inflitte in primo grado

per i reati di partecipazione all'associazione mafiosa storica denominata "clan Moccia" attiva

nel comune di Afragola, oltreché per diversi reati di usura ed estorsione aggravati dall'art. 7 D.I.

n. 152 del 1991.

Veniva confermata anche la condanna dello Scafuro e del Navas per il reato

previsto dall'art. 513 bis aggravato dall'art. 7 D.L. n. 152 del 1991.

2. Ricorreva per cassazione anche il difensore di Cimino Domenico, Iazzetta Filippo,

Ceriello Anna, Favella Francesco e Ciotola Giuseppe che deduceva nell'interesse di tutti i

ricorrenti:

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: si deduceva che in primo grado il pubblico

ministero "chiudeva" la contestazione per il reato associativo, in origine "aperta", limitandola "a

tutto il 2010", senza attivare la procedura prevista dal codice per la modificazione

dell'imputazione. Il Tribunale si limitava a prendere atto di tale scelta della pubblica accusa

mentre la Corte di appello confermava la legittimità dell'intervento di circoscrizione del

tempus

commissi delicti.

Invero si sarebbe in presenza di una illegittima "ritrattazione" dell'azione

penale per il periodo successivo al 2010 (periodo in relazione al quale era stata compiuta una

significativa attività istruttoria) che avrebbe consentito al pubblico ministero di effettuare

nuove iscrizioni per il reato associativo relative al periodo escluso dalla originaria

contestazione e di utilizzare nel nuovo procedimento le prove raccolte nel primo, in violazione

sia delle norme che regolano l'attività integrativa, sia di quelle che prevedono il divieto di

secondo giudizio. In sintesi: non ci si troverebbe di fronte ad una "precisazione" della durata

del reato associativo, ma ad una ritrattazione illegittima dell'azione penale che aveva

consentito la apertura di un nuovo procedimento in relazione a fatti in relazione ai quali era

stata già esercitata l'azione penale ed era stata compiuta una diffusa istruttoria dibattimentale

(trascrizione di intercettazioni ed esame del collaboratore Scafuto Salvatore).

Nell'interesse del solo Cimini Domenico, condannato per i reati previsti dagli artt. 416

bis, 513 bis, nonché per estorsione pluriaggravata (anche dall'aggravante prevista dall'art. 7

D.L. n. 152 del 1991) sia nella forma tentata che consumata, si deduceva:

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione: le prove raccolte indicherebbero che il

Cimino aveva posto in essere condotte indicative della partecipazione solo sino al 2008, il

che avrebbe imposto di fare riferimento ai più miti limiti edittali previsti in quel periodo; l'utilizzo

dei più severi parametri introdotti successivamente integrerebbe una violazione dell'art. 2

cod. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle attenuanti

generiche che avrebbero dovuto essere riconosciute in relazione al buon comportamento

processuale del ricorrente, che aveva rinunciato ai motivi di merito ed aveva assunto un

comportamento collaborativo.

Nell'interesse del solo Iazzetta Filippo, condannato per il reato previsto dall'art. 416 bis

commi 2 e 4 cod. pen.:

2.4. violazione di legge e vizio di motivazione: la Corte di appello avrebbe illegittimamente

ritenuto che l'impugnazione fosse limitata a sostenere l'estraneità dello Iazzetta al sodalizio, e

non anche ad invocare l'inquadramento della sua posizione come partecipe, invece che

promotore. Pertanto sarebbe illegittima la parte della decisione che, valorizzando la rinuncia ai

motivi sulla responsabilità, invero effettuata con espressa esclusione di quelli relativi alla

qualificazione giuridica, aveva ritenuto che non vi fossero doglianze specifiche a sostegno

dell'inquadramento invocato. Contrariamente a quanto ritenuto, l'appello, attraverso la critica

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale