Sentenza Nº 34815 della Corte Suprema di Cassazione, 30-07-2019

• Presiding Judge: SABEONE GERARDO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:34815PEN
• Date: 30 Luglio 2019
• Judgement Number: 34815
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

BORGHEZIO MARIO, nato a Torino il 03/07/1947

avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano del 11/05/2018;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Alessandrina Tudino;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

Elisabetta Cesqui, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. Mauro Anetrini;

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34815 Anno 2019

Presidente: SABEONE GERARDO

Relatore: TUDINO ALESSANDRINA

Data Udienza: 20/05/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza dell'Il maggio 2018, la Corte d'appello di Milano ha

confermato la decisione del Tribunale in sede del 18 maggio 2017, con la

quale è stata affermata la penale responsabilità di Mario Borghezio per il reato

di diffamazione, aggravata dalla finalità di discriminazione etnica e razziale,

così qualificata l'originaria imputazione di propaganda di idee fondate sull'odio

razziale.

I fatti riguardano le dichiarazioni rese dall'imputato, all'epoca dei fatti

membro del Parlamento Europeo, nel corso di un'intervista resa nell'ambito

della trasmissione "La Zanzara", andata in onda sulle frequenze di Radio 24 il

29 aprile 2013 nella quale, commentando la nomina a ministro

dell'integrazione di Cecile Kyenge nel governo Monti, definito

"del bonga

bonga".

Tra l'altro, al ministro Kyenge, in particolare, veniva rivolta

l'espressione

"casalinga di Modena"

e, nell'ambito delle opinioni della

medesima sulle leggi sulla cittadinanza, ritenute fondate su costumi tribali,

rivendicano la millenaria tradizione italiana fondata sullo

ius sanguinis,

la

sottolineatura

"noi non siamo congolesi"

ed altre espressioni del medesimo

tenore.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso l'imputato, per mezzo del

difensore, Avv. Mauro Anetrini, articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge in riferimento alla

qualificazione giuridica del fatto, imprevedibilmente ricondotto ad una più

grave fattispecie incriminatrice con pregiudizio del diritto al contraddittorio e

del diritto di difesa, in violazione dei principi espressi dalla Corte EDU nel caso

Drassich v. Italia

e della giurisprudenza di legittimità, nel caso di specie tanto

più rilevanti avendo il giudice di primo grado applicato l'aggravante di cui

all'art. 3 I. 25 giugno 1993, n. 205 a regime speciale. Né la prevedibilità della

diversa qualificazione attribuita al fatto può evincersi dal tenore dell'originaria

imputazione, né dalla richiesta subordinata della difesa, avendo il mutamento

del titolo del reato inciso sul diritto di difendersi provando, anche attraverso la

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale