Sentenza Nº 34785 della Corte Suprema di Cassazione, 30-07-2019

• Presiding Judge: VESSICHELLI MARIA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:34785PEN
• Date: 30 Luglio 2019
• Judgement Number: 34785
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

PARDI BIAGIO nato a NOVARA DI SICILIA il 06/05/1942

BERTE' CLAUDIO nato a ROMA il 06/06/1958

avverso la sentenza del 07/12/2016 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere GRAZIA MICCOLI;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore GIOVANNI DI LEO, che ha

concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità di entrambi i ricorsi

udito il difensore avv. Alessandro Brustia, che ha concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso

proposto nell'interesse dell'imputato PARDI

udito il difensore avv. Antonio Gugliotta che, richiair'ando la memoria già depositata, ha

concluso chiedendo l'accoglimento del ricorso proposto nell'interesse dell'imputato BERTE'

1

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34785 Anno 2019

Presidente: VESSICHELLI MARIA

Relatore: MICCOLI GRAZIA

Data Udienza: 14/03/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 7 dicembre 2016 la Corte di Appello di Messina ha confermato la sentenza

emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con la quale era stata affermata la

responsabilità penale di Biagio PARDI per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale e di

Claudio BERTÉ, per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, commessi

nella qualità di amministratori pro-tempore della

Holiday Line

srl, dichiarata fallita con sentenza

del 15 maggio 2008.

La Corte territoriale ha inoltre revocato la condanna al pagamento della provvisionale a titolo di

risarcimento del danno disposta dal Tribunale nei confronti del PARDI e ha ridotto nella misura

di quattronnilioni di euro l'ammontare di quella liquidata a carico del BERTE'.

2.

Avverso la predetta sentenza gli imputati, con atti sottoscritti dai rispettivi difensori, hanno

proposto ricorso per cassazione.

Nell'interesse del BERTE' è stato depositato in data 26 aprile 2017 anche un atto contenente

"motivi nuovi".

3.

Il ricorso proposto nell'interesse del PARDI consta di cinque motivi.

3.1.

Con il primo si deducono l'inosservanza dell'art. 216, comma 1, n. 2 della legge

fallimentare, vizi motivazionali e travisamento di una prova decisiva ai fini della pronuncia.

La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto delle dichiarazioni rese a dibattimento dal

consulente del Pubblico Ministero, alla stregua delle quali era da dubitarsi dell'esistenza delle

scritture contabili fin dalla data di costituzione della società e, quindi, prima dell'assunzione

fittizia della carica di amministratore da parte del ricorrente.

La Corte di Appello, omettendo qualsiasi valutazione sul punto, ha conferito rilievo

esclusivamente all'esistenza di un documento attestante la ricezione da parte del PARDI delle

scritture contabili esistenti in quanto riportate nella premessa dell'approvazione del bilancio al

31 dicembre 1993. Si tratta di due circostanze tra loro in aperta contraddizione, essendo infatti

l'istituzione delle scritture contabili dirimente al fine della configurabilità del delitto di bancarotta

fraudolenta, in caso contrario potendosi configurare la meno grave fattispecie della bancarotta

semplice documentale.

3.2.

Con il secondo motivo si deducono inosservanza dell'art. 216, comma 1, n. 2 della

legge fallimentare e vizi motivazionali con riferimento all'elemento soggettivo tipico della

bancarotta fraudolenta documentale.

L'argomentazione a tal proposito utilizzata dalla Corte territoriale, facente leva sulla mancata

osservanza dei doveri di vigilanza da parte dell'amministratore di diritto, sarebbe in realtà

irrilevante, poiché il mancato rispetto dei doveri di cui all'art. 2932 cod. civ. consente solo un

addebito a titolo di colpa, non potendosene desumere in automatico la consapevolezza della

commissione del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale