Sentenza Nº 32692 della Corte Suprema di Cassazione, 12-12-2019

• Presiding Judge: COSENTINO ANTONELLO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:32692CIV
• Date: 12 Dicembre 2019
• Judgement Number: 32692
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 8932-2015 proposto da:

ORTOLEVANTE SRL, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

APPIA NUOVA 251, presso lo studio dell'avvocato MARIA

SARACINO, rappresentata e difesa dall'avvocato SIMONE

COSCIA giusta procura a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

AGROCHIMICA SPA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA

BARBERINI 29, presso lo studio dell'avvocato MANFREDI

BETTONI, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato

FRITZ EGGER giusta procura a margine del controricorso;

- controricorrente -

,t0

Civile Sent. Sez. 2 Num. 32692 Anno 2019

Presidente: COSENTINO ANTONELLO

Relatore: CRISCUOLO MAURO

Data pubblicazione: 12/12/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

avverso la sentenza n. 6/2015 della CORTE D'APPELLO

SEZ.DIST. DI di BOLZANO, depositata il 17/01/2015;

udita la relazione della causa svolta alla pubblica udienza del

02/10/2019 dal Consigliere Dott. MAURO CRISCUOLO;

Udito il Pubblico Ministero nella persona del Sostituto

Procuratore Generale Dott. ALBERTO CELESTE, che ha concluso

per il rigetto del ricorso;

Uditi l'Avvocato Carmela Immacolata D'Errico per delega

dell'Avvocato Simone Coscia e l'Avvocato Manfredi Bettoni,

anche per delega dell'Avvocato Fritz Egger;

RAGIONI IN FATTO

1.

Il Tribunale di Bolzano con la sentenza n. 1262 del 2

dicembre 2010, disattesa l'eccezione di incompetenza per

territorio sollevata dall'opponente Ortolevante S.r.l., revocava

il decreto ingiuntivo emesso in favore dell'Agrochimica S.p.A. a

titolo di prezzo per la fornitura di diverse partite di torba nel

periodo luglio - agosto 2008, in quanto, pur reputando

effettivamente dovuto il prezzo della vendita, considerava

invece non dovute le somme richieste a titolo di spese del

recupero del credito, rideterminando quindi la somma dovuta

dall'opponente nella cifra di C 120.723,84 per capitale ed C

55,00 per spese notarili.

2.

Avverso tale sentenza proponeva appello l'Ortolevante e la

Corte d'Appello di Trento - sezione distaccata di Bolzano, con

la sentenza n. 6 del 17 gennaio 2015 rigettava l'appello

principale



ed,



in



accoglimento



di



quello



incidentale

dell'Agrochimica, condannava l'opponente anche al rimborso

delle spese di recupero credito.

Ric. 2015 n. 08932

sez.

52 - ud. 02-10-2019 -2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale