Sentenza Nº 32351 della Corte Suprema di Cassazione, 22-07-2014

• Presiding Judge: MANNINO SAVERIO FELICE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2014:32351PEN
• Judgement Number: 32351
• Date: 22 Luglio 2014
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Tamborrino Emanuele, nato a Maglie il 15/11/1976

avverso la sentenza del 09/05/2013 del Tribunale di Lecce, sez. dist. di Maglie

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Alberto Macchia;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale Carlo Destro, che

ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito per l'imputato l'avv. Barbara Renna, la quale ha concluso chiedendo

l'accoglimento del ricorso.

Penale Sent. Sez. U Num. 32351 Anno 2014

Presidente: MANNINO SAVERIO FELICE

Relatore: MACCHIA ALBERTO

Data Udienza: 26/06/2014

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

i



RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 9 maggio 2013, il Tribunale di Lecce, sez. dist. di

Maglie, ha dichiarato Emanuele Tamborrino Emanuele del reato previsto dall'art.

44, lett.

a),

d.P.R. n. 380 del 2001, così modificata la originaria imputazione

dell'art. 44, lett.

b) ,

dello stesso d.P.R., condannandolo alla pena di euro 6.000

di ammenda e concedendo al medesimo il beneficio della sospensione

condizionale della pena.

L'imputato era stato tratto a giudizio per avere, in concorso con il titolare

della ditta esecutrice dei lavori e con il progettista e direttore del lavori, poi

entrambi assolti per non aver commesso il fatto, realizzato un balcone, un vano

e una veranda in totale difformità rispetto al permesso di costruire rilasciato dal

Comune di Martano. Il Tribunale, all'esito della istruttoria dibattimentale, aveva

attribuito rilevanza decisiva alla violazione delle distanze del fabbricato

confinante ed alla inottemperanza alle prescrizioni imposte con il permesso di

costruire, il che aveva determinato la inquadrabilità del fatto nella previsione

dettata dall'art. 44, lett.

a),

d.P.R. n. 380 del 2001, e non sotto la più grave

previsione della lettera

b)

del medesimo articolo, come in origine contestato.

2.

Avverso la indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il

difensore, il quale ha rassegnato tre motivi di impugnazione.

Nel primo si deduce violazione della disciplina in tema di oblazione. In

particolare, si osserva che la sentenza impugnata, avendo riqualificato il reato

sussumendolo nell'ambito di una fattispecie che avrebbe potuto essere definita

con l'oblazione, è suscettibile di censura nella parte in cui ha irrimediabilmente

precluso l'esercizio di un vero e proprio diritto, regolamentato dall'art. 162 cod.

pen., dal quale consegue una pronuncia favorevole all'imputato in quanto

dichiarativa dell'estinzione del reato. Poste in luce, in particolare, le differenze

che distinguono fra loro le figure della oblazione ordinaria di cui all'art. 162 cod.

pen. e della oblazione speciale prevista dall'art. 162-bis cod. pen., si osserva

come la prima - che viene appunto in discorso nel caso di specie -

corrisponderebbe ad un diritto soggettivo pubblico individuale, mediante il quale

l'interessato ha il potere di rinunciare alla garanzia della giurisdizione chiedendo

la irrogazione di una sanzione predeterminata con criterio rigido, tale da

determinare una sorta di automaticità nella applicazione della causa estintiva, in

considerazione della minima entità dell'illecito. Nel caso concreto, osserva il

ricorrente, il giudice, per consentire l'accesso al procedimento oblativo, avrebbe

dovuto d'ufficio determinare la somma da versare ed assegnare all'imputato un

termine con la sentenza di condanna entro il quale provvedere al pagamento. A

Corte di Cassazione - copia non ufficiale