Sentenza Nº 28855 della Corte Suprema di Cassazione, 02-07-2019

• Presiding Judge: PAOLONI GIACOMO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:28855PEN
• Date: 02 Luglio 2019
• Judgement Number: 28855
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Dellisanti Carmelo, nato il 12/11/1966 a Martina Franca

Clavica Fulgenzio, nato il 26/09/1946 a Francavilla Fontana

avverso la sentenza del 16/3/2018 della Corte di appello di Lecce

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Massimo Ricciarelli;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Ciro

Angelillis, che ha concluso per l'annullamento senza rinvio perché il fatto non

sussiste, quanto al capo d), e per l'annullamento senza rinvio, per intervenuta

prescrizione, quanto al resto, con conferma delle statuizioni civili;

udito il difensore, Avv. Luca Perrone per Dellisanti, che ha chiesto l'accoglimento

del ricorso, sollevando in subordine questione di legittimità costituzione in

relazione all'art.

4-bis

ord. pen.;

uditi i difensori, Avv. Stefano Montone e Carlo Tatarano per Clavica, che hanno

chiesto l'accoglimento del ricorso.

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28855 Anno 2019

Presidente: PAOLONI GIACOMO

Relatore: RICCIARELLI MASSIMO

Data Udienza: 26/03/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

1.

Con sentenza del 16/3/2018 la Corte di appello di Lecce, in parziale

riforma di quella del Tribunale di Brindisi in data 12/5/2017,



ha prosciolto

Camarda Maria Daniela dai reati di turbativa d'asta e di falso ideologico di cui ai

capi b) e c), per i quali aveva riportato condanna in primo grado, in quanto

estinti per intervenuta prescrizione; ha per contro confermato la condanna di

Dellisanti Carmelo e di Clavica Fulgenzio dai reati di corruzione, turbativa d'asta,

falso ideologico e abuso di ufficio, di cui ai capi da a) a d), e confermato nei

confronti di tutti le statuizioni civili in favore del Comune di Francavilla Fontana.

In particolare la Corte, nel ritenere estinti i due reati addebitati alla

Camarda, cui non era riferibile la causa di sospensione del termine di

prescrizione, operante nei confronti degli altri due imputati, ha comunque

confermato l'impianto su cui si fondava la sentenza di primo grado, in base al

quale il Clavica, quale dirigente dell'Ufficio tecnico del Comune, aveva stipulato

con il Dellisanti, titolare della Promeed Engineering, un patto corruttivo, in forza

del quale costui aveva redatto il progetto preliminare dei lavori di miglioramento

della risorsa idrica dell'area urbana classificata area rischio R4, poi firmato dal

Clavica, con connesso impegno di spesa da parte dell'amministrazione comunale

a vantaggio dell'ufficio del Clavica, in cambio del compimento da parte di

quest'ultimo di atti contrari ai doveri d'ufficio, essenzialmente costituiti dalla

collusione del Clavica e della Camarda con il Dellisanti per la predisposizione

concordata delle condizioni di partecipazione alla gara ad inviti indetta per

l'assegnazione dell'incarico di redazione del progetto definitivo, poi

effettivamente aggiudicato al Dellisanti previa falsa attestazione della

presentazione da parte del predetto del D.U.R.C., in realtà non depositato, in

quanto il Dellisanti non poteva vantare regolarità contributiva.

2.

Ha presentato ricorso il Dellisanti tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di norme previste a pena di

inutilizzabilità e vizio di motivazione in relazione agli artt. 270, 267 e 125 cod.

proc. pen.

La Corte aveva respinto la deduzione difensiva volta a segnalare la diversità

del procedimento agli effetti dell'art. 270 cod. proc. pen., con la conseguente

inutilizzabilità di conversazioni intercettate se non per reati per i quali è previsto

l'arresto obbligatorio, rilevando che avrebbe dovuto aversi riguardo ad una

nozione sostanziale e che nel caso di specie si sarebbe potuto parlare di unitario

procedimento al di là della separazione del presente da quello nel cui ambito le

operazioni di intercettazione erano state autorizzate.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale