Sentenza Nº 24683 della Corte Suprema di Cassazione, 08-10-2018

• Presiding Judge: MANNA FELICE
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2018:24683CIV
• Date: 08 Ottobre 2018
• Judgement Number: 24683
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 24116-2013 proposto da:

BENISATTO RITA, rappresentata e difesa dall'Avvocato

VINCENZO BARBATO, ed elettivamente domiciliata presso lo

studio dell'Avv. Anna Buttafuoco, in ROMA, VIALE MAZZINI 134

- ricorrente -

contro

CAIROLI FINANCE s.r.l. (quale cessionaria dei crediti SIF-

SOUTHERN ITALIAN FINANCE s.r.l.), in persona del sue legale

rappresentante

pro-tempore,

con sede in Milano, Foro

Buonaparte 70

- intimata -

avverso la sentenza n. 160/13 della CORTE D'APPELLO di

SALERNO, depositata 1'8/02/2013;

PU

CIIITIT

/(( T6 /tg'

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24683 Anno 2018

Presidente: MANNA FELICE

Relatore: BELLINI UBALDO

Data pubblicazione: 08/10/2018

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

17/04/2018 dal Consigliere Dott. UBALDO BELLINI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

ALESSANDRO PEPE, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l'Avvocato ANNA BUTTAFUOCO, per delega, che ha

concluso per l'accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato in data 4 gennaio 2003,

RITA BENISATTO proponeva opposizione avverso il decreto

ingiuntivo n. 691/2002, emesso dal Tribunale di Nocera Inferiore

il 23.10.2002, su ricorso della S.I.F. (SOUTHERN ITALIAN

FINANCE S.R.L.) per il pagamento della complessiva somma di C

42.698,77, oltre interessi e spese, per rate insolute di un

contratto di mutuo dell'importo di £ 30.000.000, stipulato in data

20.5.1991 tra la F.I.M. (FINANZIARIA ITALIANA MUTUI S.P.A.,

che poi aveva ceduto

pro soluto

i suoi crediti in blocco alla S.I.F.)

e Rita Benisatto e Aniello Gaudiello.

La opponente deduceva di non aver mai ricevuto l'importo

di cui al suddetto contratto, essendosi limitata a sottoscrivere,

unitamente al suo

ex

marito, Aniello Gaudiello, una richiesta di

prestito, in realtà mai concessa dalla società finanziaria F.I.M.. In

particolare, rilevava che: 1) sul documento prodotto a sostegno

della domanda monitoria l'originaria somma di £ 20.000.000 era

stata cancellata e corretta a penna in £ 30.000.000; 2) i

conteggi di cui all'estratto conto depositato dalla società

ricorrente erano errati e incomprensibili; 3) il credito si era

estinto per prescrizione. Chiedeva, pertanto che fosse dichiarato

nullo, inefficace e revocato il decreto ingiuntivo.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale