Sentenza Nº 23000 della Corte Suprema di Cassazione, 10-06-2021

• Presiding Judge: GALLO DOMENICO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:23000PEN
• Date: 10 Giugno 2021
• Judgement Number: 23000
• Court: Seconda Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

ABOSSIDA BOMBINA nato a CRUCOLI il 29/11/1964

OLESZEWSKA ALICJA nato il 19/10/1970

ABOSSIDA OLIMPIA nato a LA SPEZIA il 29/11/1997

ABOSSIDA MANUEL nato a CARIATI il 04/06/2008

avverso il decreto del 23/09/2020 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere IGNAZIO PARDO;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto l'accoglimento del ricorso e l'annullamento del

provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.1

Con decreto in data 23 settembre 2020, la corte di appello di Genova sezione misure di

prevenzione, in parziale riforma del decreto del tribunale della Spezia del 27 febbraio 2019

disponeva la restituzione di alcuni beni ad Abossida Bombina, Abossida Manuel, Abossida

Olimpia ed Olszewska Alicia, questi ultimi tre eredi di Abossida Santo, mantenendo la confisca

di prevenzione già disposta in primo grado nei confronti dei predetti sui rimanenti beni e cespiti.

Riteneva il tribunale di confermare il giudizio di pericolosità qualificata e generica di Abossida

Bombina, in quanto indiziata del delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di

stupefacente, e di dovere disporre la confisca di tutti i beni appartenenti alla stessa in

sproporzione rispetto ai redditi percepiti lecitamente. Inoltre, analoga confisca di prevenzione

veniva confermata dal giudice di appello nei confronti degli eredi di Abossida Santo (soggetto

deceduto ad agosto del 2012), Olszewska Alicia (moglie ed erede del primo), Abossida Manuel

1

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23000 Anno 2021

Presidente: GALLO DOMENICO

Relatore: PARDO IGNAZIO

Data Udienza: 20/05/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

ed Abossida Olimpia, questi ultimi figli ed eredi di Santo. In particolare, la corte di appello,

confermava l'inserimento di Santo Abossida nel contesto del narco traffico internazionale,

affermando che il predetto aveva importato nel 2012 un rilevante carico di 800 kg. di cocaina

nel porto di La Spezia, le cui vicende erano state descritte dal collaboratore di giustizia di origine

calabrese Femia Antonio, prima di essere ucciso nell'agosto di quello stesso anno ad opera di

soggetti armati in Calabria. Nella stessa attività di traffico internazionale si riteneva coinvolta

anche Abossida Bombina, soggetto residente proprio a La Spezia, ed alla quale il giudice di

appello riteneva riferibile tutta l'attività di stoccaggio e distribuzione della droga avvenuta dopo

il decesso del fratello.

Accertata, poi, la rilevante sproporzione tra i redditi dichiarati degli Abossida, gli acquisti

effettuati a partire dal 2006 sino al 2017 di terreni, abitazioni, complessi immobiliari sia in Italia

che all'estero (Sao Tomè, Palma etc..), gli impieghi bancari ed assicurativi per svariati milioni di

euro, i beni di lusso (detenuti anche in Svizzera) degli stessi, anche sulla base di una perizia

contabile rinnovata in fase di appello, il giudice di secondo grado confermava il provvedimento

di confisca patrimoniale, sottolineata l'assenza di qualsiasi valida giustificazione alle modalità di

acquisizione di tale vasto patrimonio e confermata la loro definizione di soggetti ritenuti pericolosi

qualificati ex lett. b) dell'art. 4 D.Lvo 159 del 2011 od ai loro eredi, affermando che l'episodio

delittuoso del 2012 doveva ritenersi

"il punto di arresto -noto e clamoroso- di una attività

certamente in corso da tempo, come evidenziano i beni acquisiti quantomeno dal 2008 in poi

assolutamente ingiustificati e sproporzionati..."

1.2

Avverso detto decreto proponevano ricorso per cassazione i difensori dei proposti. Gli avv.ti

Sommovigo e Zito per Olszewska Alicia, Abossida Manuel ed Abossida Olimpia deducevano, con

il primo motivo, violazione di legge e segnatamente degli articoli 17 e 10 comma 2 bis della

normativa in materia di misure di prevenzione e antimafia dettata dal decreto legislativo 159 del

2011 quanto alla identificazione della competenza per territorio nell'ambito dei procedimenti di

prevenzione; al proposito contestavano la competenza del tribunale della Spezia, già eccepita

nella impugnazione avverso il provvedimento di primo grado, sottolineando come l'episodio del

2012 avvenuto in quel territorio non fosse la più pregnante e rilevante manifestazione di

pericolosità del proposto che avendo invece sempre agito nella zona del crotonese doveva

ritenersi essersi manifestata proprio nel territorio calabrese; in subordine, in questo stesso

motivo, si avanzava questione di legittimità costituzionale dell'articolo 17 del citato D.Lvo quanto

ai criteri di individuazione della competenza per territorio lasciati alla libera determinazione da

parte dell'interprete, in violazione dei principi stabiliti dall'articolo 25 della costituzione che

impone una riserva assoluta di legge in materia.

Con il secondo motivo lamentavano violazione di legge, ed in particolare degli articoli 7 e 23 del

decreto legislativo 159 del 2011, con riferimento alla nullità del decreto di fissazione dell'udienza

camerale emesso in data 8 Febbraio 2018 dal tribunale della Spezia e conseguentemente del

provvedimento di confisca; difatti, detto decreto, non conteneva l'indicazione delle categorie di

pericolosità in virtù delle quali pubblico ministero richiedeva l'applicazione della confisca di

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale