Sentenza Nº 22874 della Corte Suprema di Cassazione, 23-05-2019

• Presiding Judge: PETRUZZELLIS ANNA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:22874PEN
• Judgement Number: 22874
• Date: 23 Maggio 2019
• Court: Sesta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

FORMIGONI ROBERTO nato a LECCO il 30/03/1947

PASSERINO COSTANTINO nato a MILANO il 07/01/1947

FARINA CARLO nato a MILANO il 20/06/1947

VITES CARLA nato a ANZIO il 25/06/1957

avverso la sentenza del 19/09/2018 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere PIERLUIGI DI STEFANO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore LUIGI BIRRITTERI

che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso di VITES CARLA ed il rigetto per

tutti gli altri.

Uditi:

L'avvocato DOMENICO AIELLO in difesa della Regione Lombardia che deposita

conclusioni scritte e nota spese.

L'avvocato FRANCESCO CENTONZE in difesa della Fondazione Salvatore Maugeri,

che deposita conclusioni scritte e nota spese.

L'avvocatura Generale Dello Stato in persona dell'avvocato Maria Gabriella

Vanadia, in difesa dell'agenzia delle entrate, che chiede il rigetto del ricorso

proposto da Passerino, la conferma della sentenza di secondo grado e deposita

conclusioni scritte e nota spese.

L'avvocato ALBERTINI MARINA, in sostituzione dell'avvocato FABIO MARZIO

PALAZZO, in difesa di VITES CARLA che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22874 Anno 2019

Presidente: PETRUZZELLIS ANNA

Relatore: DI STEFANO PIERLUIGI

Data Udienza: 21/02/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

l'accoglimento.

L'avvocato FRANCESCO ARATA, in difesa di Farina, che insiste per l'accoglimento

dei motivi di ricorso e deposita note di udienza

L'avvocato LEONARDO CAMMARATA in difesa di Farina che chiede

l'accoglimento dei motivi di ricorso.

L'avvocato LUIGI STORTONI in difesa di Formigoni che insiste nell'accoglimento

dei motivi di ricorso.

L'avvocato FRANCO CARLO COPPI



in difesa di Formigoni che insiste

nell'accoglimento dei motivi di ricorso

L'avvocato FILIPPO DINACCI in difesa di Passerino che si riporta ai motivi di

ricorso.

L'avvocato CESARE FUMAGALLI in difesa di Passerino che si riporta ai motivi di

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Farina Carlo, Formigoni Roberto, Passerino Costantino e Vites Carla

impugnano la sentenza della Corte di Appello di Milano del 19 settembre 2018 che

decideva sugli appelli proposti dai medesimi ricorrenti nonché dal pubblico

ministero avverso la sentenza del Tribunale di Milano del 22 dicembre 2016 in un

processo relativo ad attività illecite dei responsabili della Fondazione Salvatore

Maugeri e della Fondazione San Raffaele, enti che gestivano strutture sanitarie

private in Lombardia. Tali soggetti, mediante la commissione di reati di corruzione

ed ulteriori attività illecite strumentali alle stesse, ottenevano dalla Regione

Lombardia una migliore remunerazione per le attività sanitarie svolte per conto

dell'ente pubblico nonché più elevati finanziamenti per attività di ricerca.

2 Con il capo 1, in questa sede contestato al solo Passerino, quale direttore

centrale della Fondazione Salvatore Maugeri, è stata ritenuta sussistere una

associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata

di reati di corruzione, violazioni fiscali, riciclaggio, trasferimento fraudolento di

valori e appropriazione indebita aggravata ai danni della Fondazione Maugeri.

Il presidente di tale ente ed altri soggetti, operanti all'interno della stessa

fondazione o, comunque, nel suo interesse, costituivano fondi neri, con tutte le

attività illecite a ciò necessarie, al fine di corrompere pubblici ufficiali della Regione

Lombardia per il citato fine di ottenere scelte dell'amministrazione in favore

dell'ente. In particolare, si intendeva sterilizzare i risultati negativi delle riforme

mirate al contenimento della spesa sanitaria anche mediante la riduzione dei

trasferimenti in favore della sanità privata.

Tra le attività programmate dalla associazione criminale vi erano:

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

- la creazione di una rete di società con le quali avvenivano operazioni

commerciali fittizie per giustificare i trasferimenti all'estero.

- La individuazione di intermediari quali Simone Antonio e Daccò Pierangelo

per poter interloquire con i pubblici ufficiali.

Per le modalità delle attività veniva anche contestata la aggravante della

transnazionalità, per il ricorso alla Norconsulting di Genci, operante all'estero quale

fiduciaria.

2.1 Va precisato che la contestazione iniziale prevedeva che l'ambito

dell'associazione fosse esteso anche ai pubblici ufficiali corrotti, ma il Tribunale

aveva configurato il reato in tale minore ambito, confermando comunque

l'esistenza di un ampio programma di commissione di una serie indeterminata di

reati. Tale ampiezza risultava, fra l'altro, dalle dichiarazioni di Maugeri Umberto,

per il quale si è proceduto separatamente, il quale in sede di incidente probatorio

indicava come gli accordi per le future attività erano di ampia portata essendo stati

presi sul finire degli anni '90, a fronte della insufficienza dei finanziamenti delle

attività della Fondazione, in adesione alla proposta di Passerino di fare riferimento

agli intermediari Daccò e Simone quali soggetti in grado di mediare con

responsabili della Regione Lombardia, ed in particolare il suo Presidente, Formigoni

Roberto, per ottenere finanziamenti grazie a tangenti.

3. Ai capi 2 e 16 sono contestate le vicende principali del processo, ovvero I

fatti di corruzione riferiti rispettivamente alla Fondazione Maugeri ed alla

Fondazione San Raffaele. A fronte di esigenze similari per le due Fondazioni, che

intendevano ottenere maggiori finanziamenti per le loro attività nel settore

sanitario, i relativi eventi si intrecciano in quanto entrambi gli enti utilizzavano

quale intermediario il Daccò per il suo rapporto diretto con il Presidente della

Regione Formigoni e ottenevano vantaggi con modalità simili. Inoltre le utilità

corrisposte al predetto pubblico ufficiale corrotto non avevano una chiara

distinzione della provenienza dall'uno all'altro degli enti.

Per entrambe le imputazioni, peraltro, i giudici di merito hanno modificato

l'originaria contestazione di più reati di corruzione per atti contrari ai doveri di

ufficio, commessi in continuazione qualificandoli quali reati di corruzione per la

"messa a disposizione" del pubblico ufficiale per la adozione di provvedimenti di

favore in favore dei corruttori, ritenendo, quindi, le somme corrisposte quale

"prezzo" per il lungo asservimento della funzione del Formigoni e non quali

retribuzioni di singoli provvedimenti.

3.1 I! capo 2, per i quali sono stati condannati Passerino e Formigoni in

concorso con i predetti intermediari Daccò e Simone , riguarda la corruzione ex

art. 319 cod. pen., con condotta protratta nel tempo, mirata ad ottenere dalla

Regione Lombardia, su intervento diretto del Presidente della Regione, Formigoni,

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale