Sentenza Nº 22065 della Corte Suprema di Cassazione, 04-06-2021

• Presiding Judge: CASSANO MARGHERITA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2021:22065PEN
• Date: 04 Giugno 2021
• Judgement Number: 22065
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Cremonini Claudio, nato a Bologna il 07/11/1952

avverso la sentenza del 11/06/2019 della Corte di Appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato in ricorso;

udita la relazione svolta dal componente Patrizia Piccialli;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato generale, Pietro Gaeta, che ha

concluso per l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio al giudice civile

competente per valore in grado di appello;

Penale Sent. Sez. U Num. 22065 Anno 2021

Presidente: CASSANO MARGHERITA

Relatore: PICCIALLI PATRIZIA

Data Udienza: 28/01/2021

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

udito il difensore della parte civile avv. Giacomo Garcea del foro di Bologna,

che ha concluso chiedendo l'annullamento della sentenza con rinvio al giudice

penale;

udito il difensore dell'imputato avv. Stefania Mannino del Foro di Bologna, che

ha concluso chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata con rinvio al

giudice penale.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 11/06/2019 la Corte di Appello di Bologna, su

impugnazione della parte civile, in riforma della sentenza assolutoria pronunciata

ex

art. 530, comma 2, cod. proc. pen., dal Tribunale della stessa città, ha

dichiarato Cremonini Claudio civilmente responsabile dell'infortunio occorso ad un

lavoratore all'interno di un cantiere e lo ha condannato al risarcimento dei danni

dallo stesso patiti, da liquidarsi dinanzi al competente giudice civile.

1.1. Al Cremonini, nella veste di datore di lavoro quale Presidente del Consiglio

di amministrazione della Tecnocem srl, impresa edile affidataria ed esecutrice dei

lavori in un condominio di Bologna, era stato contestato di avere cagionato, per

colpa, lesioni personali giudicate guaribili in giorni sessanta, a Buraga Catalin,

incaricato dei lavori di "zambinatura" e intonacatura della muratura grezza a

sostegno del tetto (fatto del 29 febbraio 2012).

A carico del Cremonini, oltre alla colpa generica per imprudenza ed imperizia,

veniva individuato un profilo di colpa specifica per non avere previsto, nel piano

operativo di sicurezza, le misure di prevenzione e protezione relative alla

esecuzione di lavorazioni affidate ai lavoratori autonomi presenti nel cantiere.

1.2. Il Tribunale aveva assolto

ex

art. 530, comma 2, cod. proc. pen. il

Cremonini per insussistenza del fatto ritenendo che non fosse possibile affermare

oltre ogni ragionevole dubbio che l'operaio si era procurato le lesioni cadendo dal

ponteggio.

Il giudice di primo grado aveva dato atto di due diverse possibili ricostruzioni

dell'incidente: la prima, fondata sulla testimonianza della persona offesa, secondo

la quale le lesioni sarebbero state conseguenza di una caduta dal ponteggio, le cui

assi non erano fissate con fili di ferro, durante l'esecuzione dei lavori di rinforzo

dei pilastri del tetto dell'edificio; la seconda, basata sulle dichiarazioni del

capocantiere e del direttore dei lavori, figlio dell'imputato, i quali riferivano che le

lesioni erano state invece conseguenza della caduta da una scala, durante i lavori

di intonacatura della parete di una stanza posta all'ultimo piano dell'edificio.

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Alla luce del quadro probatorio sopra descritto il giudicante aveva ritenuto

impossibile definire con certezza la dinamica dell'infortunio in ragione della

discutibile attendibilità di tutte le testimonianze e, in particolare, di quella della

persona offesa, la cui versione era priva di riscontri obiettivi ed era stata fornita

solo alcuni mesi dopo l'incidente.

1.3. Avverso tale sentenza avevano proposto appello sia il Procuratore

generale presso la Corte di appello, sia la parte civile, censurando la valutazione

di inattendibilità della testimonianza della persona offesa e valorizzando, per

converso, la sussistenza di elementi obiettivi di riscontro a tali dichiarazioni.

1.4. La Corte distrettuale ha dichiarato inammissibile, perché tardivo, l'appello

del Procuratore generale e, in accoglimento dell'appello della parte civile, ha

riformato la sentenza di primo grado ai soli effetti della responsabilità civile,

condannando l'imputato al risarcimento dei danni da liquidarsi dinanzi al giudice

civile.

Il giudice di appello, senza lo svolgimento di alcuna ulteriore attività

istruttoria, ha ritenuto il Cremonini civilmente responsabile sulla base di una

diversa valutazione delle acquisizioni istruttorie. In particolare, ha valorizzato le

dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili perché riscontrate da una

testimonianza e dagli accertamenti medico-legali.

L' ispettrice della AUSL, che aveva effettuato il sopralluogo il giorno successivo

all'infortunio, aveva riferito che la parte di intonaco fresco rinvenuta in cantiere si

trovava ad un'altezza tale da non poter essere raggiunta con la scala, ma solo con

il ponteggio. Inoltre, la gravità delle lesioni subite dalla vittima era incompatibile

con la caduta da una scala di altezza di novanta centimetri quale quella rinvenuta

in cantiere.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore

dell'imputato, che ha chiesto l'annullamento della sentenza sulla base dei seguenti

motivi:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice di appello

ribaltato il giudizio di responsabilità operato dal primo giudice sulla base di una

diversa valutazione di attendibilità della deposizione testimoniale della parte civile,

omettendo di rinnovare,

ex

art. 603, comma

3-bis

cod. proc. pen., le prove

dichiarative ritenute decisive.

2.2. violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza di cui

all'art. 521 cod. proc. pen. e vizio di motivazione con riferimento alla ricostruzione

delle responsabilità colposa del Cremonini.

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale