Sentenza Nº 22054 della Corte Suprema di Cassazione, 23-07-2020

• Presiding Judge: PEZZULLO ROSA
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:22054PEN
• Judgement Number: 22054
• Date: 23 Luglio 2020
• Court: Quinta Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

BOCCONE CARLO nato a GENOVA il 20/05/1976

GRAZIOSO ALIOTO CARLO nato a GENOVA il 03/06/1979

MELANDRI GIORGIO nato a GENOVA il 08/11/1959

avverso l'ordinanza del 06/11/2019 del TRIB. LIBERTA' di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere RENATA SESSA;

Ilte/sentite le conclusioni del PG PAOLA FILIPPI

Il Proc. Gen. conclude per il rigetto dei ricorsi.

udito il difensore

L'Avv. RINALDO ROMANELLI si riporta ai motivi dì ricorso e insiste per l'accoglimento

dello stesso.

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22054 Anno 2020

Presidente: PEZZULLO ROSA

Relatore: SESSA RENATA

Data Udienza: 21/02/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

2. Con atto a firma dell' avv. Rinaldo Romanelli è proposto ricorso per

Cassazione nell'interesse di Boccone Carlo, Grazioso Alioto Carlo e Melandri Giorgio

avverso l'ordinanza emessa dal Tribunale di Genova, in funzione di giudice del

Riesame, che ha, in parziale accoglimento dell'appello del Pubblico Ministero,

disposto nei confronti dei predetti, per la durata di mesi dodici, le misure cautelari

della sospensione dall'esercizio del pubblico ufficio di concessionario di attività

pubbliche e congiuntamente del divieto temporaneo di esercitare le rispettive

attività professionali in relazione a qualunque attività in favore di soggetti collegati

con concessionari di attività pubbliche e per qualunque attività comunque legata

alle funzioni relative alla sicurezza, con riguardo a tutti i capi di imputazione

rispettivamente loro ascritti (tranne che per i capi 21A, 22A, 23A, 25A per Boccone

Carlo).

Esso si articola in cinque motivi.

2.1 Con il primo motivo si deduce violazione della legge processuale, in

relazione agli artt. 310 e 649 c.p.p., per avere il Tribunale emesso l'ordinanza

cautelare impugnata pur in presenza dell'intervenuto giudicato cautelare.

Il ricorrente ricorda che il P.M. ha formulato una prima istanza cautelare,

rigettata dal G.I.P. e quindi una seconda, del medesimo tenore, allegando una

relazione del proprio consulente tecnico, datata 8 settembre 2019, il (secondo)

verbale di sommarie informazioni testimoniali rese da Migliorino Placido in data 18

settembre 2019, e una nota esplicativa dei contenuti

standard

delle schede

ispettive.

All'udienza il difensore di Galatà - altro coindagato - ha rilevato

l'inammissibilità dell'appello in ragione dell'intervenuto giudicato cautelare in

considerazione dell'assenza di elementi probatori nuovi rispetto a quelli già

esaminati dal GIP con la prima ordinanza di rigetto.

Il Tribunale ha escluso la fondatezza dell'eccezione, trascurando che il rilievo

di inammissibilità consiste nella contestazione circa l'effettiva e non solo formale

novità degli elementi offerti dal P.M..

Quanto alla consulenza, è lo stesso giudice

a quo

ad affermare che la novità

"sostanziale" ci sarebbe poichè la consulenza ha chiarito il quadro normativo di

riferimento che disciplina le ispezioni. L'analisi del quadro normativo, anche

qualora in esso si voglia ricomprendere il manuale operativo e le direttive interne

emanate da SPEA, è però compito del Giudice, non del consulente, e, ove

2

Corte di Cassazione - copia non ufficiale