Sentenza Nº 20290 della Corte Suprema di Cassazione, 08-07-2020

• Presiding Judge: IASILLO ADRIANO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2020:20290PEN
• Date: 08 Luglio 2020
• Judgement Number: 20290
• Court: Prima Sezione (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: PENALE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI AVELLINO

nei confronti di:

COMUNITA' MONTANA PARTENIO VALLO DI LAURO

avverso l'ordinanza del 06/09/2019 del TRIB. LIBERTA' di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere MONICA BONI;

lette/sen44e le conclusioni del PG LUIGI BIRRITTERI



\

Q\ _ì

t

cx.,



Q: C53.5 \1/43.5.5S.613•33

,

Q5+313eZ)

Q..53



\355(

.



dt•i›..g9.5z)._

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20290 Anno 2020

Presidente: IASILLO ADRIANO

Relatore: BONI MONICA

Data Udienza: 18/06/2020

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Ritenuto in fatto

1.Con decreto in data 13 luglio 2019 il Procuratore della Repubblica presso il

Tribunale di Avellino, nell'ambito di un procedimento a carico di ignoti per i reati di

cui agli artt. 423-bis e 640-bis cod. pen. e 256 D.Lvo n. 152/2006, disponeva la

perquisizione dei locali della Comunità Montana del Partenio Valle di Lauro, con

conseguente sequestro di quanto rinvenuto, ritenuto costituire corpo di reato o cose

ad esso pertinenti, in ogni caso utile per l'individuazione e qualificazione dei fatti

oggetto di investigazioni. In particolare si ipotizzava che i finanziamenti pubblici,

concessi per gli anni 2007-2013 ai comuni ricadenti nel "Parco Regionale del

Partenio" e per gli anni 2014-2020 a fini di risarcimento dei danni arrecati ai terreni

da incendi boschivi dolosi riguardassero progetti che non erano stati realizzati o

comunque acquisti di attrezzature che non erano state utilizzate o erano state

destinate a finalità diverse da quelle previste.

1.1 Proposto riesame avverso il predetto decreto da parte della Comunità

Montana Partenio, il Tribunale di Avellino con ordinanza in data 6 settembre 2019 lo

annullava ed ordinava la restituzione all'avente diritto del materiale sequestrato. A

fondamento della decisione il Tribunale rilevava la genericità della descrizione degli

addebiti, oggetto di indagini, nonchè la acquisizione di meri sospetti circa la

commissione del delitto di cui all'art. 640-bis cod. pen., non avvalorati da elementi

concreti che ponessero in relazione il predetto delitto con quello di cui all'art. 423-

bis

cod. pen..

1.2 Avverso il provvedimento del Tribunale ha proposto ricorso il Procuratore

della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, il quale ne ha chiesto l'annullamento

per inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt.

247 e 253 cod. proc. pen. e per carenza di motivazione. Secondo il ricorrente, il

Tribunale non ha posto attenzione agli indizi già emersi dall'informativa di p.g. del

18 giugno 2018, che aveva indicato l'opportunità di verificare l'effettività degli

interventi finanziati e la realizzazione della rete di nnonitoraggio e controllo del

territorio per la prevenzione del rischio di incendi, nè ha considerato il contenuto del

decreto di perquisizione, nel quale erano state indicate in modo analitico le cose da

ricercare e le finalità investigative perseguite. Inoltre, l'ordinanza non rispetta il

principio di diritto, secondo il quale l'eventuale illegittimità del provvedimento di

perquisizione non si estende anche al sequestro disposto in riferimento al corpo di

reato o a cose sequestrabili ed eseguito dalla p.g., in forza di quanto stabilito

dall'art. 354, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. U., n. 5021 del 27/03/1996).

1.3 Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell'art. 83 del d.l.

n. 18 del 17/03/2020, convertito dalla legge n. 27 del 24/04/2020, per l'udienza del

18 giugno 2020, il Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, dr. Luigi

1

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Birritteri, ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l'annullamento

con rinvio dell'ordinanza impugnata, posto che il provvedimento di perquisizione

risulta adeguatamente motivato in ordine alla tipologia di indagini in atto ed alla

pertinenza del materiale sequestrato, strumentale all'accertamento dell'ipotesi

accusatoria di incendio boschivo e truffa aggravata. Inoltre, secondo il Procuratore

Generale, l'ordinanza è viziata da violazione di legge poichè nel procedimento di

riesame del sequestro probatorio il tribunale è tenuto soltanto a verificare il

fumus

commissi delicti.

1.4 Con memoria pervenuta in data 8 giugno 2020, il difensore della

Comunità del Partenio Valle del Lauro ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

o comunque pronunciarsi il suo rigetto.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile perchè basato su motivi manifestamente infondati e

non del tutto autosufficienti.

1.11 Tribunale, a fronte di un sequestro probatorio di beni costituenti, nella

impostazione accusatoria, corpo del reato o cose pertinenti alle vicende criminose

oggetto di investigazioni ed in grado di offrirne la prova, ha ritenuto che il

provvedimento contenesse soltanto l'indicazione dei possibili reati

"senza addurre

alcun elemento concreto a sostegno della sua prospettazione, che appare invero

generica"

e che le ipotesi di reato individuate fossero sostenute

"soltanto da

informazioni informali e confidenziali"

quanto al delitto di cui all'art. 640-bis cod.

pen. ed alla relazione ipotizzata tra tale fattispecie e quella di cui all'art. 423-bis

cod. pen., informazioni integranti meri sospetti ed insufficienti a dare concretezza al

preteso

"fumus commissi delictr.

1.1 II Procuratore ricorr'ente contrasta la decisione a ragione della denunciata

insufficienza della valutazione dei dati conoscitivi, analizzati dal Tribunale del

riesame, perchè l'ordinanza si è basata su parte soltanto del materiale acquisito

senza considerare quanto rappresentato nell'informativa del 18/6/2018 della

sezione p.g. Carabinieri della Procura della Repubblica di Avellino, che pure aveva

evidenziato la necessità di riscontrare se gli interventi per la realizzazione della rete

di monitoraggio e controllo del territorio a fini di prevenzione degli incendi,

finanziati con risorse pubbliche in favore della Comunità Montana Partenio-Valle di

Lauro, fossero stati o meno realizzati. Argomenta poi il ricorrente circa la

enunciazione nel decreto di perquisizione e sequestro dell'ipotesi accusatoria seppur

"in forma sommaria e provvisoria",

oltre che la specificazione delle cose da

ricercare e delle finalità investigative cui esse sono funzionali.

2.0sserva il Collegio che il provvedimento in contestazione contiene la

2

fr

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

puntuale e pertinente disamina del decreto di perquisizione e sequestro, emesso in

data 13 luglio 2019, di cui in modo del tutto corretto ha rilevato la carente

indicazione del requisito del "fumus commissi delicti", non rinvenibile

nell'enunciazione testuale della

"necessità a fini investigativi e probatori di accertare

l'effettivo acquisto ed il concreto utilizzo del materiale di seguito indicato oggetto di

finanziamenti pubblici erogati a favore della Comunità Montana del

Partrenio...costituendo corpo del reato o comunque cosa pertinente al

reato... indispensabili per individuare compiutamente e qualificare i fatti per cui si

procede".

2.1 L'impugnazione prospetta il tema delle modalità di assolvimento

dell'obbligo di motivazione in riferimento al provvedimento di sequestro probatorio.

E' noto che, al fine della verifica conducibile in sede di riesame, si pretende il solo

riscontro del

"fumus commissi delicti",

ossia dell'astratta possibilità di sussumere il

fatto attribuito ad un soggetto in una determinata ipotesi di reato e della

corrispondenza tra il fatto per cui si procede e la fattispecie incriminata sulla base

degli elementi rappresentati, su cui si fonda la notizia di reato •(sez. 5, n. 24589 del

18/4/2011, Misseri, rv. 250397; sez. 3, n. 33873 del 7/4/2006, Moroni, rv.

234782; sez. 2, n. 44399 del 27/9/2004, Rosellini ed altro, rv. 229899; sez. 6, n.

12118 del 27/1/2004, Piscopo, rv. 228227; sez. 3, n. 19766 del 25/2/2003,

Conventi, rv. 224882; sez. 1, n. 4496 del 25/6/1999, Visconti e altri, rv. 214032).

La specificazione richiesta non è funzionale a consentire il vaglio, proprio della

cognizione piena di merito, sulla concreta fondatezza dell'accusa, ma riguarda

l'idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato a far emergere la ragione

per cui è utile l'espletamento di indagini per acquisire prove certe o ulteriori del

fatto, non altrimenti conducibili senza privare l'indagato della disponibilità del bene

per trasferirla all'autorità giudiziaria (Sez. U., n. 23 del 20/11/1996, Bassi, rv.

206657; sez. 5, n. 13594 del 22/02/2015, Gattuso, rv. 262898). L'obbligo di

motivazione del decreto di sequestro probatorio si deve estendere anche

all'ulteriore profilo del nesso tra le cose da sequestrare, costituenti corpo del reato,

ovvero cose ad esso pertinenti e la concreta finalità probatoria perseguita, profilo

che, stante la natura del bene da vincolare, deve essere assolto in relazione al fatto

di reato ipotizzato ed tipo di illecito ipotizzato (sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016,

Bulgarella, rv. 267007). I superiori principi sono stati ribaditi anche recentemente

dalle Sezioni Unite di questa Corte, che hanno riaffermato come il decreto di

sequestro probatorio, anche se riguardi cose costituenti corpo del reato, debba

contenere una specifica motivazione della finalità perseguita per l'accertamento dei

fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, rv. 273548).

2.2 Tanto consente di dedurre che, per quanto il sindacato sulla motivazione

non possa esplicarsi in modo così penetrante da verificare la fondatezza dell'ipotesi

3

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

accusatoria, è altrettanto pacifico che non è sufficiente la mera affermazione da

parte del pubblico ministero del fumus delicti, né la prospettazione della opportunità

o utilità di condurre investigazioni in via esplorativa rispetto ad una notizia di reato.

Come già sostenuto

"Qualsiasi sia l'indirizzo giurisprudenziale che si intenda

recepire sul quantum di motivazione sia necessaria e sufficiente in tema di verifica

del "fumus delicti", non vi è dubbio che un'ipotesi astratta di reato deve essere

configurata, atteso che ciò solo consente di verificare la causa giustifica trice per la

quale si sottopone a sequestro un determinato bene ed il nesso di pertinenza

probatoria tra quel bene ed il reato"

(sez. 6, n. 56753 del 12/09/2018, Pm in proc.

Macis, rv. 274781; in termini conformi sez. 3, n. 3604 del 16/01/2019, Pm in proc.

Spinelli, rv. 275688;; in termini anche sez. 2, n. 41360 del 16/09/2015, Pettinari,

rv. 262273; sez. 2, n. 2787 del 03/12/2015, dep. 2016, Zhiding Hu, rv. 265776),

3.

L'ordinanza impugnata, frutto di un giudizio che considera attentamente lo

schema legale disciplinato dal legislatore e l'esatta struttura e finalità del sequestro

imposto ai sensi dell'art. 253 cod. proc. pen., non viene efficacemente contrastata

con l'impugnazione, che da un lato non considera gli arresti pìu recenti della

giurisprudenza di questa Corte, invocando principi sulla sommarietà della

motivazione, ormai superati, dall'altro non riesce a dare conto dell'effettiva

enucleazione di un'accusa dotata di minima capacità di informare il destinatario del

contenuto del'addebito. Invero, il decreto in questione è privo di qualsiasi

descrizione, anche sommaria, dei fatti di reato per cui si procede, esaurendosi lo

sforzo argomentativo compiuto nell'indicazione delle norme di legge asseritannente

violate, ma in assenza dei necessari riferimenti, anche minimi, a tempi, luoghi,

soggetti coinvolti. Inoltre, anche quanto alla finalità perseguita con la misura, dal

decreto non si evince quali beni rientrino nella nozione di corpo di reato e quali

siano cose ad esso pertinenti, né in quali termini essi assolvano alla funzione

probatoria postulata dall'accusa.

4.

Il

deficit motivazionale riscontrato non può essere superato a ragione della

possibilità di valutare in via autonoma il decreto di sequestro rispetto al

provvedimento di perquisizione. Ferma restando la validità e condivisibilità dei

principi teorici richiamati in ricorso, nel caso di specie anche quest'ultimo soffre

delle medesime carenze giustificative del decreto di sequestro, poiché non precisa

gli addebiti individuati e non spiega in nessun modo, nemmeno per implicito, quale

rapporto funzionale leghi gli oggetti vincolati e le ipotesi criminose in corso di

investigazione, precisando soltanto che quanto rinvenuto sarà oggetto di

accertamento tecnico ripetibile di cui è incaricato un consulente del pubblico

ministero, ma non la relativa natura e finalità. E', inoltre, genericamente dedotta in

ricorso la condizione di oggettiva sequestrabilità dei beni appresi nel corso delle

operazioni di perquisizione.

4

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Tutte le indicazioni fornite al riguardo dal ricorrente nell'impugnazione, ossia

la destinazione delle attrezzature e dei dispositivi anche informatici sequestrati a

finalità diverse da quelle per le quali erano stati erogati i finanziamenti pubblici, la

predisposizione di documentazione di comodo per occultare il reale ed illecito

impiego dei beni, la

"mancata predisposizione del sistema di monitoraggio e

controllo del territorio (che avrebbe dovuto essere approntato dalla Comunità

Partenio e Vallo di Lauro proprio mediante la effettiva installazione "sul campo"

delle attrezzature oggetto di sequestro"

ed il conseguente incremento dei fenomeni

di incendio nella zona di operatività della predetta Comunità, non sono rinvenibili,

nè nel decreto di perquisizione locale, nè nel verbale di perquisizione e sequestro e

richiamano atti probabilmente contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, non

allegati al ricorso, che è privo di autosufficienza, quindi non valutabili da parte del

giudice di legittimità. Restano dunque allegazioni, frutto di interpretazione

soggettiva, compiuta dagli inquirenti, dei dati informativi acquisiti da fonte

imprecisata, come tali irrilevanti ed ininfluenti sul giudizio di legittimità del decreto

correttamente annullato dal Tribunale del riesame.

Per le considerazioni svolte il ricorso va dichiarato inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 18 giugno 2020.

Corte di Cassazione - copia non ufficiale