SENTENZA Nº 201903455 di Consiglio di Stato, 16-04-2019
| Presiding Judge | FERRARI GIULIA |
| Judgement Number | 201903455 |
| Published date | 27 Maggio 2019 |
| Date | 16 Aprile 2019 |
N. 03455/2019REG.PROV.COLL.
N. 00311/2013 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA NON DEFINITIVA
sul ricorso numero di registro generale 311 del 2013, proposto dalle ditte Società Agricola Bonacina e Gambino S.S., Azienda Agricola Boselli Giancarlo e Francesco Mario - F.lli S.S., Azienda Agricola Busi Geom. Carlo e Geom. Mario - Busi Carlo e Luigi, Azienda Agricola Carminati Gottardo e Giampaolo Pietro - Carminati F.lli, Azienda Agricola Chiappini Francesco e Bortolo e Gianpietro - Chiappini F.lli ora Chiappini Dario e Alessandro S.S. Agricola, Azienda Agricola Corradi Angelo, Pietro, Paolo, Antonio, Emanuele e Margherita, Azienda Agricola Daldoss Egidio e Dario, Azienda Agricola Donzelli Mario e Pierino, Azienda Agricola Facchi Mario, Vittorio, Giovanni, Pierangelo e Massimo, Azienda Agricola Guzzago Angelo e Cesare, Azienda Agricola il Campo di Gussoni Emanuele e Pierangelo, Azienda Agricola Invernizzi Francesco e Giuseppe, Azienda Agricola Mometto F.lli S.S., Azienda Agricola Moretti Albino, Pasquale, Patrizio e Domenico, Azienda Agricola Scalmana Enrico Ora Scalmana Fabio, Azienda Agricola Tiraboschi F.lli S.S., Azienda Agricola Tosoni Pietro, Azienda Agricola Vitali Gianpaolo, Azienda Agricola Zanesi Battista e Rinaldo, Azienda Agricola Tarozzi Gianbattista, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Fabrizio Tomaselli e Daniele Manca Bitti, con domicilio eletto presso lo studio Daniele Manca Bitti in Roma, via Luigi Luciani 1,
nonché dalle ditte Azienda Agricola Cavezzali Giovanni e Francesco, Azienda Agricola Cecchinato Giuseppe e Giovanni, Azienda Agricola Chiari Natale ora Chiari Francesco, Azienda Agricola Francesconi Antonio, Azienda Agricola Gerevini Oscar B. e Foletti Giulia, Azienda Agricola La Rosa di Elisabetta Piana & C. Snc, Azienda Agricola Migli Gianpietro e Ferdinando, Azienda Agricola Migliorati F.lli ora Vittoria di Migliorati Giuseppe e Antonio S.S., Azienda Agricola Oprandi Innocente e Ardigo Maria, Azienda Agricola Ranghetti Giacomo e Figli S.S., Azienda Agricola Sbaruffati e Sebri, Azienda Agricola Pizzocheri Alfredo e Paolo, Azienda Agricola Brandazza Pierino e Fabio, Azienda Agricola Oprandi Sperandio, Azienda Agricola Cipolla Luigi, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’avvocato Fabrizio Tomaselli, con domicilio eletto presso lo studio Daniele Manca Bitti in Roma, via Luigi Luciani, 1
e dalle ditte Azienda Zambetti Flavio e Azienda Riboldi Ambrogio, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’avvocato Cesare Tapparo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia,
contro
l’AGEA - Agenzia per le erogazioni in Agricoltura ed il Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, 12,
per la riforma
della sentenza in forma semplificata del T.a.r. per il Lazio, sede di Roma, Sezione II ter, n. 4016 del 4 maggio 2012, resa inter partes, concernente compensazione nazionale per le produzioni di latte relative alle annate 1997/98 e 1998/99.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Agea-Agenzia per Le Erogazioni in Agricoltura e del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza del giorno 16 aprile 2019 il consigliere Giovanni Sabbato e uditi, per le parti rispettivamente rappresentate, gli avvocati Daniele Manca Bitti, Alessandro Verallo su delega di Cesare Tapparo e l’avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri;
Visto l’art. 36, comma 2, cod. proc. amm.;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. Con ricorso n. 11234 del 2000, proposto...
Per continuare a leggere
RICHIEDI UNA PROVA