Sentenza Nº 19888 della Corte Suprema di Cassazione, 23-07-2019

• Presiding Judge: MANNA ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:19888CIV
• Date: 23 Luglio 2019
• Judgement Number: 19888
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 24970-2016 proposto da:

MADDALENA FRANCA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE

MAZZINI 114/B, presso lo studio dell'avvocato FERDINANDO EMILIO

ABBATE, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati

RANIERI RODA e GIOVAMBATTISTA FERRIOLO;

- ricorrente —

Civile Sent. Sez. U Num. 19888 Anno 2019

Presidente: MANNA ANTONIO

Relatore: CONTI ROBERTO GIOVANNI

Data pubblicazione: 23/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

- con troricorrente e ricorrente incidentale -

avverso il decreto della CORTE D'APPELLO di FIRENZE (r.g. n.

726/2015), depositato il 21/03/2016.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

18/06/2019 dal Consigliere ROBERTO GIOVANNI CONTI;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale LUIGI

SALVATO, che ha concluso per il rigetto del ricorso, assorbito

l'incidentale condizionato;

uditi gli avvocati Ferdinando Emilio Abbate, Giovambattista Ferriolo

ed Emanuele Manzo per l'Avvocatura Generale dello Stato.

Fatti di causa

Maddalena Franca propose innanzi alla Corte di appello di

Firenze ricorso ai sensi della legge n. 89 del 2001, chiedendo

l'indennizzo per l'irragionevole durata di un procedimento Pinto

protrattosi anni quattro e mesi quattro, considerando il tempo

intercorso fra la fase di cognizione compreso fra il 12 luglio 2010 -

data di proposizione del ricorso - ed il 5.12.2012 - data del deposito

della sentenza della Cassazione che, in riforma della decisione

impugnata, aveva accolto il ricorso - e quello della fase esecutiva

compreso fra la notifica del precetto avvenuta il 10.1.2014 ed il 10

novembre 2014 - data di irrevocabilità dell'ordinanza di assegnazione

del giudice del pignoramento mobiliare -.

Il Consigliere designato accolse il ricorso e condannò il Ministero

della Giustizia a pagare la somma di C 500,00 oltre spese.

Avverso tale decreto il Ministero della Giustizia propose

opposizione ex art. 5

ter

della L. n. 89 del 2001 innanzi alla Corte di

Ric. 2016 n. 24970 sez. SU - ud. 18-06-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

appello di Firenze che, con decreto n. 506/2016, la accolse,

revocando il decreto di condanna al pagamento dell'indennizzo.

La Corte territoriale, preliminarmente, disattese le eccezioni di

inammissibilità e di incompetenza territoriale formulate dal Ministero.

Osservò, quanto alla prima eccezione, che il procedimento per la

violazione della ragionevole durata del processo era stato definito da

un giudice del Distretto di Corte di appello di Perugia e, quanto

all'eccezione di decadenza, che il termine semestrale di proponibilità

della domanda era stato rispettato, rilevando la data della definitività

dell'ordinanza di assegnazione, coincidente con 1'11.5.2015.

La Corte di appello affermò che, al fine di stabilire se fosse stato

superato il termine di ragionevole durata di anni due, mesi sei e

giorni cinque, occorreva sommare la durata della fase di cognizione e

quella della fase di esecuzione. E poiché la fase esecutiva aveva preso

luogo dalla notifica dell'atto di precetto eseguita il 16.4.2014 e la

durata della fase di cognizione, complessivamente considerata, era

pari ad anni due e mesi due, alla quale andava aggiunta la durata

della fase esecutiva di mesi sei, l'arco di tempo complessivamente

pari ad anni due e mesi otto non poteva dirsi irragionevole,

superando solo per una frazione di due mesi la durata ragionevole.

Avverso detta decisione ha proposto ricorso per Cassazione

Maddalena Franca, affidato a due motivi.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso e

ricorso incidentale condizionato.

All'udienza del 18.10.2017 il Collegio della sottosezione seconda

civile ha rinviato la causa alla pubblica udienza, ritenuta la necessità

di un approfondimento della questione di diritto sollevata.

Per l'udienza pubblica del 19.4.2018 la ricorrente ha depositato

memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c. All'esito dell'udienza pubblica del

19.4.2018 la sezione Seconda ha emesso l'ordinanza interlocutoria

n.796/2019, proponendo questione di massima di particolare

I.

Ric. 2016 n. 24970 sez. SU - ud. 18-06-2019



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale