Sentenza Nº 19887 della Corte Suprema di Cassazione, 23-07-2019

• Presiding Judge: MANNA ANTONIO
• ECLI: ECLI:IT:CASS:2019:19887CIV
• Date: 23 Luglio 2019
• Judgement Number: 19887
• Court: Sezioni Unite (Corte Suprema di Cassazione di Italia)
• Subject Matter: CIVILE

SENTENZA

sul ricorso 20020-2016 proposto da:

CECCONI PATRIZIA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE

MAZZINI 114/B, presso lo studio dell'avvocato GIOVAM BATTISTA

FERRIOLO, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato

FERDINANDO EMILIO ABBATE;

- ricorrente -

Civile Sent. Sez. U Num. 19887 Anno 2019

Presidente: MANNA ANTONIO

Relatore: CONTI ROBERTO GIOVANNI

Data pubblicazione: 23/07/2019

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso

l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

- controricorrente -

avverso il decreto n. 318/2016 della CORTE D'APPELLO di PERUGIA,

depositato 1'8/02/2016.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

18/06/2019 dal Consigliere ROBERTO GIOVANNI CONTI;

udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale LUIGI

SALVATO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi gli avvocati Ferdinando Emilio Abbate, Giovambattista Ferriolo

ed Emanuele Manzo per l'Avvocatura Generale dello Stato.

Fatti di causa

Con ricorso depositato il 24 settembre 2015 Cecconi Patrizia

chiese alla Corte di appello di Perugia l'equo indennizzo per

irragionevole durata di un procedimento per ottenere l'indennizzo ai

sensi della I. n.89/2001.

A fondamento della domanda la ricorrente evidenziò che: a) in

data 22.5.2007 aveva proposto ricorso alla Corte di appello di Roma,

domandando l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un

giudizio celebrato innanzi al TAR Lazio; b) la domanda era stata

accolta parzialmente con decreto depositato il 5.10.2009 e - a seguito

di ricorso in Cassazione - questa Corte, con sentenza depositata il 22

gennaio 2013, aveva condannato il Ministero della Giustizia al

pagamento dell'equo indennizzo liquidato in misura maggiore di

quella fissata dal giudice di appello; c) nonostante la condanna

definitiva, l'Amministrazione non aveva provveduto spontaneamente

ad adempiere all'obbligo di pagamento (quanto all'ulteriore somma

liquidata a seguito della sentenza della Suprema Corte), rendendo

Ric. 2016 n. 20020 sez. SU - ud. 18-06-2019



-2-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale

necessaria l'azione esecutiva iniziata con atto di precetto notificato il

4.4.2014, alla quale era seguita l'ordinanza di assegnazione del

16.3.2015.

Il consigliere designato respinse il ricorso sul presupposto

che il procedimento di esecuzione forzata era iniziato quando era già

spirato il termine semestrale di decadenza dal passaggio in giudicato

della sentenza che aveva definito il giudizio di cognizione, così

determinando l'impossibilità di una valutazione unitaria del processo

di merito e di quella di esecuzione.

Avverso tale decreto di rigetto, Cecconi Patrizia propose

opposizione ai sensi dell'art. 5

ter

della I. n. 89 del 2001 sostenendo

che - secondo la giurisprudenza della Corte edu - il giudizio di equa

riparazione e l'eventuale fase di esecuzione andavano considerati

unitariamente, sicché ella aveva diritto di proporre il ricorso volto alla

condanna dello Stato al pagamento dell'equo indennizzo entro sei

mesi dall'ordinanza di assegnazione.

Il Ministero della Giustizia, costituitosi, chiese il rigetto

dell'opposizione.

La Corte di Appello di Perugia, con decreto n. 86 del 2016,

rigettò l'opposizione, ritenendo che si era determinata una frattura

tra il giudizio di cognizione e quello di esecuzione tale da impedire la

valutazione unitaria, atteso il decorso tra le due "fasi" protratto oltre

sei mesi, visto che la sentenza della Cassazione era stata depositata

il 22.1.2013 e che il precetto era stato notificato oltre il termine

semestrale.

La Cecconi ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due

motivi.

Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

In prossimità dell'udienza camerale la ricorrente ha

depositato memoria difensiva.

Ric. 2016 n. 20020 sez. SU - ud. 18-06-2019



-3-

Corte di Cassazione - copia non ufficiale